Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-9460/11

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А59-3201/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смирнов-Уголь"

апелляционное производство N 05АП-9460/2011

на решение от 10.10.2011

по делу N А59-3201/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ТрансТоргСервис"

к ООО "Смирнов-Уголь"

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А59-3201/2011 апелляционная жалоба ООО "Смирнов-Уголь" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п.4 ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Смирнов-Уголь" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по причине отсутствия обоснования заявленного ходатайства. Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке должно быть обосновано приложенными документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в частности доказательств об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "ТрансТоргСервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 13.12.2011, составленному работниками Арбитражного суда Сахалинской области, при вскрытии почтового отправления установлено, что отсутствует квитанция об отправке апелляционной жалобы, поименованная в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.01.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 44 08830 7, копия определения суда получена 31.12.2011 представителем ООО "Смирнов-Уголь", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Смирнов-Уголь" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко