Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-6727/11

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А68-9152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2011 по делу N А68-9152/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны (300041, г. Тула, ул. Мира, д. 19, кв. 14, ОГРН 304710602600084)

к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, ОГРН 108154003518)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Бодровой Н.В., доверенность от 22.12.2011 N 35-01-14/11002, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Елена Викторовна (далее - ИП Королева Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа от 23.09.2011 N 35-01-14/7692.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ИП Королева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Центрального района Управы г. Тулы от 09.11.1999 N 1773 "Об отводе ЧП Королевой Е.В. земельного участка для размещения торговой палатки по пр. Ленина, 44-а" Королевой Е.В. отведен земельный участок, расположенный по адресу: пр. Ленина, д. 44-а в Центральном районе г. Тулы площадью 10 кв.м, на условиях краткосрочной аренды, сроком до 01.11.2000 для реализации товаров продовольственной группы с размещением торговой палатки (т. 1, л. 22-23).

Между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (Арендодатель) и ИП Королевой Е.В. (Арендатор) заключен договора аренды от 07.02.2000 N 2474, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Тулы, по пр. Ленина, 44-а (л.д. 10-17).

Главой администрации г. Тулы 16.05.2007 издано постановление N 1723 "О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г. Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов".

Согласно Приложению к названному постановлению к Перечню подлежащих к расторжению (прекращению) договоров аренды земельных участков отнесен договор аренды от 07.02.20000 N 2474 земельного участка, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по пр. Ленина, 44-а, заключенный с ИП Королевой Е.В., возобновленный на неопределенный срок (л.д. 18-19).

Комитетом имущественных и земельных отношений, во исполнение постановления главы администрации г. Тулы от 16.05.2007 N 1723, ИП Королевой Е.В. направлено уведомление от 19.07.2007 N 4421 об отказе от договора аренды от 11.04.2000 N 2474 (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу N А68-7986/08-319/3 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ИП Королевой Е.В. предприниматель обязана освободить спорный земельный участок (л.д. 75-77).

Впоследствии ИП Королева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании продлить договор аренды земельного участка от 07.02.2000 N 2474 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу N А68-6442/10, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении требований ИП Королевой Е.В. отказано.

Предприниматель 26.08.2011 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 44-а, и заключении договора аренды указанного земельного участка.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 23.09.2011 N 35-01-14/7692 отказало заявителю в предоставлении спорного земельного участка, ссылаясь на исполнение постановления главы администрации г. Тулы от 16.05.2007 N 1723 "О расторжении (прекращении) договоров аренды земельных участков, расположенных на магистральных улицах г. Тулы, предоставленных для временного размещения некапитальных объектов".

Считая, что данный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, ИП Королева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" (далее - Закон N 1168-ЗТО), вступившего в законную силу с 01.01.2009, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется администрацией Тульской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Администрация Тульской области определяет исполнительный орган государственной власти Тульской области, уполномоченный на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участком для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства (ч. 2 ст. 1 Закона N 1168-ЗТО).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона N 1168-ЗТО распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанного закона в соответствии со ст. 34 Устава (Основного закона) Тульской области администрацией Тульской области принято постановление от 24.12.2008 N 874 "О реализации закона Тульской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле".

Согласно пункту 1 указанного постановления Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области определен органом, уполномоченным на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В иных случаях Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области определен органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками (п. 2 названного постановления).

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на заключение договоров аренды земельных участков, право собственности на которые не разграничено.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области" утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу N А68-6442/10, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от 28.03.2011, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно:

- с 28.10.2007 договор от 11.04.2000 N 2474 расторгнут в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, и решением суда от 11.12.2008 по делу N А68-7986/08- 319/3 установлено, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вернуть имущество арендодателю;

- преимущественное право истца в рамках ст. 621 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не нарушено;

- наличие установленной законом или договором обязанности ответчиков (администрации МО г. Тула и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области) по заключению с ИП Королевой Е.В. договора аренды не подтверждено;

- ссылка заявителя на п. 9 ст. 22 ЗК РФ несостоятельна, т.к. указанная норма не регулирует спорные правоотношения, поскольку срок действия заключенного сторонами договора составляет менее одного года, а возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ не влечет для него последствий, предусмотренных п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу N А68-7986/08-319/3 и от 20.01.2011 по делу N А68-6442/10 дана оценка всем доводам заявителя, приводимым им в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 ЗК РФ.

Также порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирован Положением о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104.

Пункт 3 данного Положения предусматривает, что предоставление земельных участков для целей, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент) по результатам проведенных торгов в форме аукционов либо без проведения торгов в случае принятия решения о предоставлении земельного участка по заявлению заинтересованного лица при отсутствии иных претендентов на предоставляемый земельный участок.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

До настоящего времени схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы не утверждена.

В связи с этим распоряжением администрации г. Тулы от 18.03.2011 N 1/43-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Тулы от 17.11.2010 N 1/127-р" рассмотрение вопросов, касающихся предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, приостановлено до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы во исполнение Закона N 381-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.09.2011 N 35-01-14/7692.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 621 ГК РФ и не применил п. 9 ст. 33 ЗК РФ, подлежащий применению, поскольку, по мнению апеллянта, предприниматель имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 19.07.2007 N 4421 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил ИП Королевой Е.В. уведомление об отказе от договора аренды от 11.04.2000 N 2474.

Данное письмо получено предпринимателем 27.07.2007, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на уведомлении о вручении письма (л.д. 74).

Таким образом, с 28.10.2007 договор аренды от 11.04.2000 N 2474 считается расторгнутым, договорные обязательства между его сторонами прекращены.

Следовательно, требование о продлении договора является необоснованным и противоречит содержанию п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 9 ст. 33 ЗК РФ.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-7986/08-319/3 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ИП Королевой Е.В. об освобождении земельного участка, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 по делу N А68-6442/10 при рассмотрении иска ИП Королевой Е.В. к администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании ответчика продлить договор аренды от 07.02.2000 N 2474, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, ИП Королевой Е.В. при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 руб. государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Королевой Е.В. согласно чеку-ордеру от 17.01.2012 СБ8604/0136 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то на основании ст. ст. 101, 112 АПК РФ, подп. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-9152/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Викторовне (300041, г. Тула, ул. Мира, д. 19, кв. 14, ОГРН 304710602600084) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2012 СБ8604/0136.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина