Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-3/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А14-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 9-8265 от 27.12.2011 г.;

от ИП Мокшина В.Д.: Попова Н.А., представитель, доверенность б/н от 07.02.2012 г.;

от НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Страховая компания "РОСНО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-6359/2011 (судья Протасов С.В.) по заявлению ФНС России к ИП Мокшину В.Д., при участии Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО Страховая компания "РОСНО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о взыскании 946 291, 82 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокшину Вячеславу Дмитриевичу (далее - ИП Мокшин В.Д., ответчик) о взыскании 946 291, 82 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестЧерноземье" (далее - ООО "АгроИнвестЧерноземье").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-6359/2011.

В судебное заседание представители НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО Страховая компания "РОСНО" не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле; доверенности; акта проверки от 28.11.2011 г. и протокола дисциплинарного комитета от 30.11.2011 г.

Кроме этого, к материалам дела суд приобщил переданные представителем ФНС России дополнительные документы с приложением копий: почтовых квитанции и доверенности.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель ИП Мокшина В.Д. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Мокшина В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Мокшина В.Д., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 года по делу N А35-2793/09-С24 ООО "АгроИнвестЧерноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "АгроИнвестЧерноземье" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по поиску имущества должника, хотя в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2008 у должника имелось имущество на общую сумму 39 634 000 руб., что повлекло неформирование конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и истца, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "АгроИнвестЧерноземье", истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло не формирование конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять требования к лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мокшина В.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует.

Определением от 02.06.2010 года Арбитражный суд Курской области установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, что требования кредиторов должника было невозможно удовлетворить по причине отсутствия имущества у должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "АгроИнвестЧерноземье".

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2008, в котором отражены сведения о наличии активов у должника на указанную дату, истец не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества в натуре, в том числе по состоянию на 01.07.2008.

Кроме этого, судом правильно установлено, что истец знал об отсутствии имущества у должника, поскольку в отделе судебных приставов по Сеймскому административному округу города Курска находилось на исполнении сводное исполнительное производство на общую сумму 3 614 435, 44 руб., в том числе требования истца на сумму 968 512, 95 руб., но взыскание было невозможно произвести в виду отсутствия у должника имущества. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя арест на имущество должника не был наложен в связи с его отсутствием (л.д. 135).

Более того, решением от 05.09.2009 г.. установлено, что должник отвечает признакам отсутствующего должника (л.д. 24-25). Согласно анализу финансово-экономической деятельности, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего недостаточно.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения введена в отношении должника 05.11.2009 г.., то бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2008 г.. являлся предметом оценки при выполнении финансового анализа.

Об ответе, полученным конкурсным управляющим на свой запрос от ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником в период с 06.06.2007 г.. по 13.10.2008 г.. (л.д. 40), было известно уполномоченному органу в период конкурсного производства.

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом как отсутствующего должника уполномоченным органом не было оспорено. В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял о наличии оснований для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям, в связи с наличием у должника имущества.

Кроме этого, конкурсным управляющим принимались меры для привлечения бывшего руководителя должника к административной и уголовной ответственности за непредставление конкурсному управляющему первичной финансовой документации.

Из материалов дела следует, что заявленные ФНС России убытки в размере 946 291, 82 руб. составляют неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредитора, установленные в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвестЧерноземье", установленные определениями Арбитражного суда Курской области от 03.05.2009 и от 03.12.2009.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права требования кредитора считаются погашенными и, соответственно, не являются убытками кредиторами.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод заявителя о необходимости конкурсного управляющего обжаловать сделки должника несостоятелен.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. При этом уполномоченный орган обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок. Уполномоченный орган не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок при отсутствии первичных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение, равно как и самих сторон сделок. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника, либо направлением ему подобного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной инстанции не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-6359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова