Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-9691/11

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-17880/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Самурай": Колокольцева Н.А. - удостоверение, доверенность от 29.11.2011 сроком действия на один год;

Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самурай"

апелляционное производство N 05АП-9691/2011

на решение от 07.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-17880/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю

к ООО "Самурай" (ИНН 253614376, ОГРН 1042502958090)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 24.10.2011 N 047783

УСТАНОВИЛ:

Центр по лицензионно-разрешительной работе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, цент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее по тексту - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 24.10.2011 N 047783.

Решением суда от 07.12.2011 заявленные административным орган требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Самурай" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о прекращении производства по делу. ООО "Самурай" считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, по мнению заявителя жалобы, имеются существенные недостатки протокола об административном правонарушении, в котором не указано само событие вменяемого обществу правонарушения.

Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 13.02.2012 Центр не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Согласно лицензии N 604/П от 20.05.2004 сроком действия до 20.05.2014, выданной заместителем начальника УВД по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность, связанную с негосударственной (частной) охранной деятельностью.

22.10.2011 центром проведена выездная проверка общества с целью проверки соблюдения обязательных требований в области частной охранной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на объекте охраны отсутствует информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режима, которая должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

С учетом изложенного заявитель пришёл к выводу о нарушении обществом положений Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее по тексту - Положение N 498), а также условий лицензии. По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 24.10.2011 составлен протокол ПК N 047783 по делу об административном правонарушении.

Действия общества квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензируемым видом деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанной нормы права ООО "Самурай" при использовании на охраняемых объектах системы видеонаблюдения и осуществление пропускного режима отсутствует соответствующая информация.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: протокол по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 N 047783, объяснения охранника от 22.10.2011 с приложенными фотографиями, договор по оказанию охранных услуг N 329 от 20.12.2010, инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима, объяснения директора общества от 24.10.2011. Кроме того, общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований, указанных в Законе N 2487-1.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении обществом условий лицензирования, и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 N 047783, составлен с нарушениями норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не указано событие административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Указанный протокол содержит указание на место и время совершения вменяемого административного правонарушения, описание события административного правонарушения (нарушение лицензионных требований) и ссылку на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. Кроме того, на отдельном листе директором общества подробно изложены обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения, и доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении. При этом каких-либо ссылок на имеющуюся неясность в части события вменяемого административного правонарушения директор общества при составлении протокола не указал. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что директору как законному представителю общества были понятны и событие административного правонарушения, указанного в протоколе, и обстоятельства проверки.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был признан ошибочным, поскольку в силу статьей 205 АПК РФ и 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражных судов, рассматривающих дела о привлечении к административной ответственности, разрешения данного вопроса не входит.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 3.1, 3.4 и часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, правомерно и обосновано посчитал возможным наложить на общество взыскание в виде предупреждения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-17880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова