Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-519/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А67-5830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лысых М.А. по доверенности от 01.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 года по делу N А67-5830/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918), г.Стрежевой, Томская область

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г.Ханты-Мансийск, Тюменская область

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор - Югры, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 03-932/2011 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и предписания от 27.09.2011 N 03-932/2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдение порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что состав административного правонарушения доказан Управлением в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ОАО "Томскнефть" ВНК возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2011 государственным инспектором был обследован земельный участок Гослесфонда в квартале N 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела -Юганское лесничество, расположенного в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "к. 7 - вр.к. 7, 8, 9" Первомайского месторождения (некатегорийный отказ произошел 05.07.2010 года), в результате которого произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда общей площадью 150 кв.м, расположенного на расстоянии 3070 метров от куста N 7.

По результатам проверки, 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении и принято Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N 03-932/2011 от 27.09.2011 о назначении административного наказания, Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало указанный акт в арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается и административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; кроме того суд первой инстанции указал на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту "а" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается, что объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выразилась в загрязнении нефтепродуктами земельного участка из состава земель лесного фонда в квартале 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества, расположенного в 3070 метров от куста 7 Первомайского нефтяного месторождения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения Обществом земель лесного фонда административный орган в своем постановлении сослался на результаты проведенного 14.07.2011 года обследования земельного участка, в ходе которого производился отбор проб почвы, а также на результаты количественного химического анализа проб почвы, отобранных на данном участке.

Вместе с тем, из составленного 14.07.2011 года государственным инспектором Природнадзора Югры акта обследования N б/н следует, что объектом загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в результате некатегорийного отказа промыслового трубопровода "к. 7 - вр.к. 7, 8, 9" Первомайского нефтяного месторождения, явились либо земельный участок, либо болото, но не лес. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте обследования от 14.09.2011 N б/н и приложенных к нему фотографиях (4 шт.).

Иные доказательства, подтверждающие факты загрязнения или иного негативного воздействия на леса, в материалах административного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что согласно имеющемуся в материалах административного дела таксационному описанию выдела 7 квартала 2045 Тайлаковского участкового лесничества на 80% территории выдела расположено болото.

Согласно пункту 5 письма Территориального отдела -Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 28.07.2011 N 577, направленного в ответ на определение административного органа об истребовании сведений от 27.07.2011 N 1587, земельный участок, который был обследован административным органом 14.07.2011 года, не относится к землям лесного фонда, а является землями промышленности.

Загрязнение земельного участка, вне зависимости от того, к какой категории земель он отнесен, либо загрязнение болота не охватываются диспозицией части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, обоснованно указал на нарушение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа N 03-932/2011 от 27.09.2011 следует, что время совершения вменяемого ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения, а также его характер (длящееся или не длящееся) административным органом в ходе производства по делу не устанавливались.

Вменяемое ОАО "Томскнефть" ВНК административное правонарушение, - загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, - является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения (в данном случае в момент нефтеразлива), носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося, т.к. сам по себе факт нефтеразлива уже свидетельствует о наличии загрязнения (иного негативного воздействия).

Из материалов административного дела следует, что факт разлива в квартале N 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела -Юганское лесничество, расположенного в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "к. 7 - вр.к. 7, 8, 9" Первомайского месторождения (некатегорийный отказ произошел 05.07.2010 года), в результате которой произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда общей площадью 150 кв.м, расположенного на расстоянии 3070 метров от куста N 7, а постановление о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности вынесено 27.09.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вынесении его с нарушением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, и оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Службы от 27.09.2011 N 03-932/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления, являются правильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 года по делу N А67-5830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина