Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14314/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-14520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Щепочкина Павла Александровича: не явились;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Уриха Романа Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Уриха Романа Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-14520/2011,

принятое судьёй Матущак Ю.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Щепочкина Павла Александровича (ОГРН 304663214700022, ИНН 663200343502)

к Индивидуальному предпринимателю Уриху Роману Игоревичу (ОГРН 309663224300010, ИНН 663211232829)

о взыскании 175 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепочкин Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Уриху Роману Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 175 000 руб., в том числе 110 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N 1/м от 06.08.2009 за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, 65 000 руб.- пени, начисленные в соответствии с п. 3.6. договора от 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку в спорный период помещение им фактически не использовалось, истец от приема арендуемого помещения уклонялся, препятствовал его использованию. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм ответчик указывает на вынесение решения в его отсутствие, при том, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (ответчик просит рассмотреть жалобу без своего участия), что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N 1/м от 06.08.2009 (далее - договор) и акта приема-передачи от 06.08.2009, арендодатель передал арендатору в аренду часть здания гаража площадью 72,5 кв. м, состоящего из сдвоенного бокса, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Вальцовщиков, 24, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию на срок с 01.09.2009 по31.12.2009.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю обусловленную договором арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

По окончании согласованного срока аренды помещения арендодателю возвращены не были.

Фактически помещения возвращены истцу по акту приема передачи от 06.12.2010.

В связи с неоплатой арендатором в период с 01.01.2010 по 01.12.2010 арендной платы в сумме 110 000 руб. в добровольном порядке (в том числе после получения претензии), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что со стороны арендодателя (право на сдачу имущества в субаренду так же подтверждено материалами дела) условия договора выполнены; помещение передано арендатору, о чем свидетельствует двухсторонний акт, подписанный, в том числе ответчиком.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений истца, договор считается продленным на неопределенный срок.

Так как арендная плата за период с 01.01.2010 до момента фактического возврата помещения арендодателю ответчиком не уплачивалась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не использовалось им в спорный период, в том числе в связи с тем, что истец уклонялся от его приема, препятствовал его использованию, отклоняются, как недоказанные.

Доказательств невозможности использования ответчиком переданного ему помещения по вине истца, а так же уклонения истца от приема арендуемого помещения, в материалах дела не имеется, апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с вынесением решения в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.07.2011 рассмотрение дела назначено на 06.09.2011. Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела: Свердловская область, г. Серов, ул. Новая. 13а-15, но не получено предпринимателем по причине истечения срока хранения (л.д. 43). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определений суда, в том числе о назначении дела на 06.09.2011 в установленном порядке.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, довод ответчика о лишении его возможности осуществлять свои права в качестве стороны по делу является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-14520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева