Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-299/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-18285/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

апелляционное производство N 05АП-299/2012

на решение от 30.11.2011

по делу N А51-18285/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

третьи лица Салиенко Виктор Степанович

об обжаловании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-18285/2011 апелляционная жалоба Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не указано наименование третьего лица, участвующего в деле - Салиенко Виктор Степанович, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Администрации Уссурийского городского округа, Салиенко Виктору Степановичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.02.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 44 12284 1, копия определения суда получена 27.01.2012 представителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева