Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36703/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-84536/11-42-706

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Советская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-84536/11-42-706 по иску ООО "СК "Советская" (197372 Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, 35, стр. 1, литер А, ОГРН 1047833028704) к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (115093 Москва, Люсиновская, 27 стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 62 826 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Советская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 826 руб. 27 коп.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда государственный регистрационный знак Т 788 ТЕ 98, застрахованному в ООО "СК "Протектум Мобиле" (правопреемник - ООО "Страховая компания "Советская").

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Нисан государственный регистрационный знак Т 287 ХА 98, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 63 397 руб. 85 коп., к взысканию заявлена сумма с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 62 826 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на тот факт, что водитель, управлявший автомобилем Нисан государственный регистрационный номер Т 287 ХА 98, не был допущен к управлению транспортным средством, так как не был вписан в полис ОСАГО ВВВ N 0465098174.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан государственный регистрационный знак Т 287 ХА 98 была застрахована ЗАО СО "ЛК-Сити" по полису ОСАГО ВВВ 0465098174.

При этом доказательства того, что водитель Смирнов В.А. на момент произошедшего ДТП завладел автомобилем Нисан государственный регистрационный знак Т 287 ХА 98 без законных оснований и был за это привлечен к административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 377-О по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 у ЗАО СО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты, в связи чем, по обязательствам ЗАО СО "ЛК-Сити" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 826 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-84536/11-42-706 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "СК "Советская" (ОГРН 1047833028704) 62 826 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 4 513 руб. 05 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова