Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-80/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-3095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-3095/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес и Технологии" - Шанин П.А. (доверенность от 15.12.2011 N 198-01);

общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" - Каюмова А.А. (доверенность от 10.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес и Технологии" (далее - ООО "БИТ Бизнес и Технологии", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758212146) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (далее - ООО "Коопторг", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1080274010464) с исковым заявлением о взыскании 50 200 руб. задолженности по договорам от 03.03.2010 N Д02-0303/20, N Д02-0303/21 (т.1 л.д.7-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 434, 438, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.33-39).

В апелляционной жалобе ООО "Коопторг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.45-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор от 03.03.2010 N Д02-0303/20 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ. Кроме того, истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, поскольку листы заданий, предусмотренные пунктом 5.1 договора от 03.05.2010 N Д02-0303/21, в материалы дела не представлены. Ссылается на то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ от 27.04.2010 N 34/00000000677 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указанный акт не содержит перечень работ, совершенных исполнителем действий в соответствии с договором. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коопторг" - без удовлетворения (т.2 л.д.68).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коопторг" (заказчик) и ООО "БИТ Бизнес и Технологии" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2010 N Д02-0303/20 (т.1 л.д.12-19), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на создание автоматизированной системы на базе продуктов на платформе "1С: Предприятие" (пункт 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 03.03.2010 исполнитель осуществляет обслуживание заказчика в следующих формах: выполнения работ в г. Уфа по настройке обмена данными между магазинами и центральным офисом для организации оперативного учета, выполнение работ в удаленных населенных пунктах по настройке обмена данными между магазинами и центральным офисом для организации оперативного учета. Для осуществления вышеперечисленных работ заказчик дополнительно приобрел программное обеспечение по дополнительному соглашению N 02 от 03.03.2010 - БИТ: Менеджер обмена данными (для 1С: Предприятия 7.7) (т.1 л.д.16-19, 25-26).

В марте-апреле 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных указанным договором, на сумму 60 000 руб. а также предоставил право пользование программными продуктами на сумму 25 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (т.1 л.д.32-33). Указанные акты подписаны ответчиком без претензий относительно объема оказанных услуг и скреплены его печатью.

Кроме того, между ООО "Коопторг" (заказчик) и ООО "БИТ Бизнес и Технологии" (исполнитель) заключен договор от 03.05.2010 N Д02-0303/21 (т.1 л.д.20-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение абонентского обслуживания заказчика по программным продуктам "1С: Предприятия" (пункт 1.1 договора).

В мае 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных указанным договором, на сумму 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки (т.1 л.д.31). Указанный акт подписан ответчиком без претензий относительно объема оказанных услуг и скреплен его печатью.

Размер задолженности ответчика согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 14.07.2010 составил 50 200 руб. (т.1 л.д.30).

Поскольку задолженность по договорам от 03.03.2010 N Д02-0303/20, N Д02-0303/21 в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "БИТ Бизнес и Технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (т.1 л.д. 6-8).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 50 200 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "БИТ Бизнес и Технологии" удовлетворил (т.6 л.д. 45-51).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость и порядок оплаты оказанных услуг определены сторонами в дополнительном соглашении N 01 от 03.05.2010 к договору от 03.05.2010 N Д02-0303/20, пункте 4.2 договора от 03.05.2010 N Д02-0303/21.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) (т.1 л.д.31-33).

В связи с выполнением ООО "БИТ Бизнес и Технологии" взятых на себя обязательств по договорам от 03.05.2010 N Д02-0303/20, N Д02-0303/21, у ООО "Коопторг" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "БИТ Бизнес и Технологии" и взыскал с ООО "Коопторг" 50 200 руб. задолженности по договорам от 03.03.2010 N Д02-0303/20, N Д02-0303/21.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 03.03.2010 N Д02-0303/20 подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Проанализировав дополнительное соглашение к договору от 03.03.2010 N Д02-0303/20, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном договоре сторонами согласованы вид и содержание оказываемых исполнителем услуг, договор является заключенным.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 дополнительного соглашения N 01 от 03.03.2010 к договору от 03.03.2010 N Д02-0303/20 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в период обслуживания. Период обслуживания начинается через 5 рабочих дней и оканчивается через 3 календарных месяца с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя, произведенный согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт сдачи-приемки работ от 27.04.2010 N 34/00000000677 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, является несостоятельной поскольку последующая частичная оплата задолженности по договору от 03.03.2010 N Д02-0303/20 (платежные поручения от 09.03.2010 N 221, от 11.05.2010 г.. N 653 - т.1 л.д. 99, 101), свидетельствует о том, что услуги по указанному договору ответчиком приняты.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что учет рабочего времени ведется путем составления сторонами листов учета рабочего времени, являющимися неотъемлемой частью договора, подписываемые сторонами в день выполнения работ.

Листы рабочего времени определяют объем рабочего времени и подтверждают приемку выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.2 договора).

С учетом указанного, принимая во внимание, что подписание листов учета рабочего времени является обязанностью заказчика (пункт 3.6 договора), услуги, предусмотренные договором от 03.05.2010 N Д02-0303/21, приняты ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки от 31.05.2010, в котором указано, что работы (услуги) оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (т.1 л.д.31), указание ответчика о том, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, поскольку листы заданий, предусмотренные пунктом 5.1 договора от 03.05.2010 N Д02-0303/21, в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции. Претензии относительно объема оказанных по договору от 03.05.2010 N Д02-0303/21 услуг как при подписании акта сдачи-приемки, так и в последующем ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-3095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев