Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21514/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-20217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Представителей Никитина Н.П., доверенность от 20.01.2012, Ланге В.О., доверенность от 20.08.2011, Сидоренко О.В., протокол от 10.06.2011 N 1

от ответчика (должника): представителя Васильевой Т.В., доверенность от 17.06.2011 N 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21514/2011) ООО "Строй-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-20217/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Дом Филиппова"

к ООО "Строй-инвест"

о взыскании 2 667 600 руб. и расторжении договора

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Филиппова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" о расторжении договора от 25.03.2010 N 20/К-10 и взыскании с ответчика 2 667 600 руб. суммы аванса.

Решением от 14.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленной сумме, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 20/К-10 от 25 марта 2010 года на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: 2-я Советская ул., д.27/2, а заказчик (истец) обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив, что начало работ - с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, окончание работ - через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010 г..

Сметная стоимость работ по договору составляет 9 360 000 руб.., включая 1 427 796,61 руб. НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 667 600 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ 05

июня 2010 года, однако в предусмотренный договором срок работы не были выполнены.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора на основании пунктов 11.1, 11.2 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а не получив ответа на данное требование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика, поэтому расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Исковое требование о возврате аванса было удовлетворено судом полностью.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на факт частичного выполнения им работ по договору. По мнению ответчика, истец вправе заявлять отказ от исполнения договора не в порядке статьи 715 ГК, а по правилам статьи 717 ГК РФ, которая и подлежит применению в данном случае.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Закон допускает случаи отказа от исполнения договора подряда как заказчика, так и подрядчика, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ означает расторжение договора.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора обусловлено лишь существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить (статья 719 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности одностороннего отказа истца от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, исходил из того, что ответчик просрочил выполнение работ, предусмотренных договором.

Доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал выполнение работ на сумму аванса в установленный договором срок, то истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-20217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян