Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36418/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-114043/11-1-683

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Лукан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-114043/11-1-683 судьи Лиловой О.Г.

по заявлению ЗАО "Лукан" (ОГРН 1027739765965, 115533, Москва, проспект Андропова, д.22/30А)

к Управлению Росреестра по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сидоров М.А. по доверенности от 01.12.2011 N 01/12/11;
от ответчика:	Халилуллин Р.М, по доверенности от 10.01.2012 N 36/2012;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лукан" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по городу Москве (далее - ответчик, Росреестр) 20.09.2011 N 398/16/05-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок был приобретен заявителем в используемых границах и им предпринимались меры по оформлению земельно-правовых отношений.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, сотрудником ответчика проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 22/30 "А".

В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 3462 кв.м., кадастровый N 77:05:0004005:72, оформлен договором аренды земельного участка от 30.11.04г. N М-05-023600 на срок до 15.06.2029 (регистрационная запись N 77-77-05/077/2005-536). Часть земельного участка площадью 676 кв.м. используется ЗАО "ЛУКАН" под автозаправочный комплекс без правоустанавливающих документов.

24.08.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 618/05 по ст. 7.1 КоАП РФ.

20.09.2011 Росреестром вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества Сидорова М.А., действующего на основании доверенности. Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомлялось о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 25 и ч.1 ст. 26 Земельного кодекса российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявителем не представлены доказательства выполнения требований закона касающиеся заключения договора аренды на часть земельного участка площадью 676 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявители имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" является не обоснованной, поскольку в указанном в информационном письме рассматривался случай приобретения прав на земельный участок, расположенный под приобретаемым в собственность объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, Общество использовало не только земельный участок под приобретенными строениями и сооружениями, но и иную территорию, не занятую постройками.

Ссылка заявителя на принятие мер по оформлению прав на земельный участок, с указанием писем начальнику ТОРЗ по ЮАО г. Москвы от 21.03.2011 N 65 и в Департамент земельных ресурсов от 07.10.2011 N 206 не может быть расценена судом как принятие заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что письмо от 07.10.2011 N 206 было направлено заявителем после вынесения ответчиком оспариваемого постановления и после обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-114043/11-1-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова