Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-33903/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-53450/11-7-436

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело N А40-53450/11-7-436

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бутенко Е.С. по доверенности от 14.01.2012 N 41/д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 38 649 руб. 89 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ООО "СК "Согласие"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о выплатах произведенных по данному страховому случаю и не учтен пункт "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которого - страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., а также то, что ответчик по данному страховому случаю выплатил в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 1624 от 21.06.2010 г.. - Райко Л.Ю. и истцу - 40 000 руб. по платежному поручению N 22014 от 12.07.2010 г..

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего не имел возможности ранее представить указанные возражения на иск.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г.. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-53450/11-7-436 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, возражений и отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие; представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать по ранее изложенным обстоятельствам.

Как усматривается из документов представленных сторонами в материалы дела, согласно Справке о ДТП (л.д. 19) от 14.11.2009 г.. ДТП произошло с участием 4 транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Лупановым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством марки "Мазда Наваха" с регистрационным государственным знаком У 512 ОО 199 и на момент ДТП застрахованным в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0476993026.

Истец представил документы, согласно которым, 14.11.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком У 235 ТР 177, на момент аварии застрахованному в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования автотранспортных средств N 090000-804-000547 от 08.07.2009 г.. - были причинены механические повреждения.

Из объяснительной водителя "Шеволе Нива" (л.д. 32) также следует, что в указанном ДТП были приченены повреждения и автомобилю марки "Тойота".

Ответчик представил документы, из которых следует, что в результате данного же ДТП автомобилю марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком В 739 ОВ 199 также были приченены механические повреждения, в результате чего, по заявлению собственника (Райко Л.Ю.) указанного автомобиля, ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 1624 от 26.01.2010 г.. на основании страхового акта N 30983/09 от 22.01.2010 г.. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

12.07.2010 г.. по претензии ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 10-0120 от 04.05.2010 г.. на основании страхового акта N 18660/10 от 08.07.2010 г.. по платежному поручению N 22014 выплатило истцу ущерб в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

На основании указанных норм права и совокупности доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме по данному страховому делу в пределах лимита его ответственности в сумме 160 000 руб. 00 коп.(с учетом того факта, что ООО "СК "Согласие" возмещался вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение от 19.07.2011 г.. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г.. по делу N А40-53450/11-7-436 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова