Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-247/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-23352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Носкова В.В., паспорт, доверенность от 04.10.2011,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ОГРН 1095902012172, ИНН 5902860571): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года по делу N А50-23352/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., Обществу возвращены вещи, изъятые по протоколу изъятия от 14.10.2011: видеорегистратор ITech DVP-401S, 1 шт., системные блоки без номеров, 15 шт.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя Общества Истомина У.Ю. судом к участию в деле не допущена, ввиду истечения на момент судебного заседания срока действия доверенности - до 28.02.2011.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 сотрудниками отдела ГУ МВД России по Пермскому краю проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере оказания телематических услуг связи в Интернет-клубе, находящемся по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 11, в ходе которых установлен факт осуществления Обществом деятельности по оказанию телематических услуг связи, а именно предоставление возмездного доступа в Интернет, в отсутствие соответствующей лицензии.

В ходе проведения проверочных мероприятий составлен протокол осмотра помещения (л.д. 10), взяты объяснения с посетителей клуба (л.д. 13-16), представителя Общества Истоминой У.Ю. (л.д. 17).

В ходе проведенного осмотра интернет-клуба были изъяты 15 системных блоков без номера, видеорегистратор ITech DVP-401S, 1 шт. в металлическом корпусе черного цвета, с помощью которых производился вход в систему для проведения азартных игр, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Телематические услуги связи включают прием и передачу телематических электронных сообщений и доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Лицензирование телематических услуг связи является обязательным и предусмотрено п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, объяснений посетителей Интернет-клуба, представителя Общества, протокола об административном правонарушении установлено, что в принадлежащем Обществу Интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, Обществом оказываются телематические услуги связи - услуги по предоставлению возможности выхода в сеть Интернет, без наличия специального разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом мер по оформлению лицензии им не представлены.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что деятельность по оказанию услуг доступа в Интернет осуществляется им на основании субагентского договора от 10.08.2011 N 1444, заключенного с ООО "Контакт", от имени и за счет оператора связи, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества в принадлежащем ему Интернет-клубе имеется соответствующее компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ к сети Интернет, посредством принадлежащего ему компьютерного оборудования Общество на возмездной основе оказывает услуги доступа в Интернет, что установлено при проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору.

При этом в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания, возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм субагент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 N 441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в частности на обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети Интернет, осуществляет такой вид деятельности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола (л.д. 48-52).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-23352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб