Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-328/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-23184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817328): Желнина Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2011;

от заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-23184/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 439 от 27.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 439 от 27.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что событие административного правонарушения и вина в действиях общества подтверждаются материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Указывает на то, что технический отчет по измерениям сопротивления заземляющих устройств и проверки соединения заземлителей от 2011 года и протокол N 286 составлены с нарушением требований правил устройства электрооборудования и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г..). В качестве уважительности причин для принятия дополнительных документов апелляционным судом расценена невозможность их представления 3 ОНД, поскольку материалы по факту сообщения о загорании в раздевалке цеха N 8 ООО "НОВОГОР-Прикамье" были оформлены 3-ПЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю", дежурный караул которого выезжал по сигналу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указал на то, что соответствие требованиям электропроводки подтверждено протоколом N 286 от 15.07.2011.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года в 00 часов 56 минут на пульт диспетчера 3-ПЧ поступило сообщение о загорании в помещении раздевалки автотранспортного цеха N 8, на территории ООО "НОВОГОР-Прикамье", по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50 (л.д. 80). Кроме дежурного караула информация была передана также дежурному инспектору 3 ОНД г.Перми Заверухе С.Д. и в исследовательскую пожарную лабораторию. При проведении разведки места возгорания дежурным караулом было установлено, что произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения (с сильным задымлением), на основании чего 19.09.2011 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 77) и затребованы дополнительные документы (л.д. 79).

13.10.2011 административным органом составлен протокол N 439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном помещении заявителя в нарушение п.60 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), допущена эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию электропроводки без последующего горения (л.д. 13-15).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 27.10.2011 N 439, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-10), выдано соответствующее предписание N 359/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения - эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, административным органом не доказано, вина не установлена, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ-01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом установлено, что заявитель является арендатором технологического комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50 согласно договору аренды N 1 от 22.02.2005 (л.д. 48-52). В соответствии с п.3.2.3 договора общество обязано содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на заявителе как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться территорией, зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50, лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

В соответствии с п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменено нарушение пункта 60 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, административным органом, вопреки выводам суда 1 инстанции, состав административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела (л.д. 41-95). При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из рапорта инспектора 3 ОНД Заверухи С.Д., в электрощите раздевалки автотранспортного цеха N 8 по адресу: г.Пермь ул.Фрезеровщиков 50 произошло короткое замыкание без последующего горения вследствие перепада напряжения (л.д. 44). Факт короткого замыкания без последующего горения установлен также в результате расследования самим обществом (л.д. 46-47). При этом актом N 1 по расследованию короткого замыкания электропроводки помещения раздевалки цеха N 8 от 19.09.2011 г.. (л.д. 75-76) зафиксирован факт задымления помещения вследствие короткого замыкания из-за оставленного включенным бытового электроприбора (электроплитки).

Пунктом 2.45 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта о пожаре (загорании, КЗ без ПГ), составленного 19.09.2011 выехавшими по вызову о возгорании начальником караула 3-ПЧ Мышкиным Д.В. и экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Арефьевым А.Н., следует, что причиной пожара явилась эксплуатация электропроводов с поврежденной (потерявшей) защитные свойства изоляцией.

Рапортом начальника караула 3-ПЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" Мышкина Д.В. от 19.09.201, подтверждается, что при проведении разведки места возгорания установлено, что горения нет, произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения с правой стороны от входа, место оплавления расположено на уровне примерно 1,5 м. Для ликвидации последствий был использован ствол высокого давления. При внешнем осмотре места короткого замыкания были видны шарообразные оплавления, характерные для работы электропроводов в аварийном режиме.

Таким образом, административным органом установлен факт короткого замыкания с характерными для работы электропроводов в аварийном режиме с оплавлениями. Проведенное обществом расследование также свидетельствует о работе электропроводов в аварийном режиме, поскольку в раздевалке без присмотра оставлен включенный бытовой прибор (электроплитка).

В силу ст.142 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Доказательств соблюдения указанных выше положений действующего законодательства заявителем по делу не представлено.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что изоляция электропроводов находилась в исправном состоянии, соответствовала нормативным требованиям, руководствовался представленным заявителем техническим отчетом по измерениям сопротивления заземляющих устройств и проверки соединения заземлителей от 2011 года и протоколом N 286 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепей от 15.07.2011 (л.д. 63-66).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что технический отчет от 2011 года с протоколами N 01-11-1507 не может являться надлежащим доказательством исправности изоляции электропроводов, поскольку касаются измерения сопротивления заземляющих устройств и не содержат информации об измерении сопротивления изоляции электрооборудования. В ходе судебного заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" согласился с тем, что данный технический отчет составлен в иных целях и не подтверждает факт эксплуатации электропроводов, с соответствующей нормам изоляцией.

Учтено судом апелляционной инстанции также то обстоятельство, что доказательств составления протокола N 286 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепей от 15.07.2011 в соответствии с установленными требованиями заявителем не представлено.

Согласно п. 1.8.37, 1.8.34, п.1.8.40 Правил устройства электроустановок силовые кабельные линии напряжением до 1 кВ испытываются напряжением выше 1 кВ; из протокола N 286 следует, что измерение сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепях произведено при испытательном напряжении 500 В, что не соответствует методике проведения испытания. Кроме того, отсутствуют сведения о соответствующей регистрации электролаборатории органом ростехнадзора, данные о поверке прибора, регламента проводимых работ, периодичности замеров сопротивления изоляции (1 раз в три года). Не отражает указанный протокол состояние всей проводки (л.д. 58-59), а не только одного щита (5 групп). Также к отчету не приложена документация, подтверждающая квалификацию обслуживающего персонала, проводившего измерения. Пункт 1.1.14 Правил устройства электроустановок под квалифицированным обслуживающим персоналом подразумевает специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме, обязательном для данной работы (должности), и имеющие группу по электробезопасности, предусмотренную действующими правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок. Доказательств соответствия указанным требованиям электромонтеров, производивших испытания, административному органу представлено не было.

При указанных обстоятельствах, заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору правомерно отклонены данные документы, как не свидетельствующие о соблюдении заявителем действующего законодательства.

Иных доказательств соблюдения п.60 ППБ 01-03 обществом не представлено.

Факт нарушения обществом пункта 60 ППБ 01-03 подтвержден административным органом (ст. 65, 210 АПК РФ) совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом сотрудника 3 ОНД г. Перми от 19.09.2011, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных правонарушений за N 535; Актом о пожаре (загорании, КЗ без ПГ) от 19.09.2011; рапортом начальника караула 3-ПЧ Мышкина Д.В.; выпиской из программного обеспечения "СОДУ-Пермь"; актом N1 по расследованию короткого замыкания электропроводки помещения раздевалке цеха N8 от 19.09.2011; определением N439 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011; протоколом N439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.10.2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло дезориентацию общества в осуществляемых административным органом этапах административного производства и, вследствие чего, существенное нарушение прав заявителя.

Данный вывод апелляционный суд также признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2011 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2011 10 час. 20 мин. Данное определение получено ООО "НОВОГОР-Прикамье" 04.10.2011, о чем свидетельствует отметка на определении вх. N 110-12599 от 04.10.2011 (л.д. 81). Таким образом, о составлении 13.10.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Следовательно, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела на 20.10.2011 в 11 час. 00 мин. содержится в протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес заявителя (л.д. 16).

В день рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2011 представителем заявителя Желниной Э.В. по доверенности от 14.06.2011 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д.83).

Определением от 20.10.2011 указанное ходатайство о переносе рассмотрения дела удовлетворено административным органом, дело назначено к рассмотрению на 27.10.2011 в 15 час. 00 мин., о чем представитель общества Желнина Э.В. по доверенности извещен надлежащим образом (л.д. 93-94).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.10.2011 с участием представителя общества Желниной Э.В. по доверенности от 14.06.2011 (л.д. 85).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ООО "НОВОГОР-Прикамье" право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции на то, что постановление о привлечении к административной ответственности выносилось дважды: 20 и 27 октября 2011 года, о чем свидетельствуют объяснения представителя общества на протоколе рассмотрения от 20.10.2011, не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого лица, поскольку из материалов дела не следует, что такое несоответствие явилось для законного представителя либо защитника препятствием в реализации своих прав.

Указание представителем акционерного общества на протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье", от 20.10.2011 г.. (л.д. 95) о составлении протокола рассмотрения дела после вручения постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо положений КоАП РФ, безусловно свидетельствующих о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие несоблюдение прав и законных интересов общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в указанной части являются обоснованными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, неоднократности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-23184/2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" требований о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором Мотовилихинского района г.Перми, п.Новые Ляды и Пермского муниципального района ГУ МЧС по Пермскому краю постановления N 439 от 27.10.2011 о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб