Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-22/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-21448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-21448/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Мартынов Александр Семенович (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.12.2011), Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 30.12.2011);

Мартынова Александра Семеновича - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 10.12.2011);

Васильченко Сергея Ивановича - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.06.2011), Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011);

Сёмкина Владимира Андреевича - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.06.2011), Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 21.06.2011);

Чистякова Бориса Павловича - Мартынов Александр Семенович (паспорт, доверенность от 10.02.2009);

Астапова Александра Ивановича - Астапова Марина Владимировна (паспорт, доверенность от 05.09.2011).

Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (ИНН 7401008401, ОГРН 1027400507694, далее - общество "Ашатурсервис") о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 24.04.2006, оформленных протоколом N 3, от 12.04.2007, оформленных протоколом N 5, от 15.02.2008, оформленных протоколом N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И.), Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П.), Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 7 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением суда от 26.04.2011 (т. 4, л.д. 111-122) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (т. 5, л.д. 118-121) решение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 (т.6, 176-181) решение суда от 26.04.2011 и постановление суда от 06.07.2011 оставлены без изменения.

28.10.2011 Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова А.И. в пользу него 50 000 рублей в порядке компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. за представление прав и законных интересов доверителя в суде кассационной инстанции (т. 7, л.д. 4-5).

08.11.2011 Семкин В.А. также обратился в суд с аналогичным заявлением (т. 7, л.д. 24-25) о взыскании с Астапова А.И. в пользу него 50 000 рублей.

Определениями суда от 28.10.2011 (т. 7, л.д. 21-22) и 09.11.2011 (т. 7, л.д. 40-41) указанные заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по совместному их рассмотрению.

Определением суда от 06.12.2011 (т. 7, л.д. 147-152) в удовлетворении заявлений Васильченко С.И. и Семкина В.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Васильченко С.И. и Семкин В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на то, что выводы суда о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица Астапова А.И. за подачу необоснованной и несостоятельной кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 05.12.2007.

Общество "Ашатурсервис" лице директора Чистякова Б.П. представило отзыв на жалобу, в котором указало на ошибочность выводов суда первой инстанции, просило принять законный и обоснованный судебный акт по заявлениям Васильченко С.И. и Семкина В.А.

Астапов А.И. представил письменное мнение по жалобе, указав на несостоятельность ее доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Васильченко С.И. и Семкина В.А., общества "Ашатурсервис" лице директора Чистякова Б.П., Астапова А.И. доводы жалобы, отзыва на нее, поддержали в полном объеме.

Мартынов А.С., представитель Чистякова Б.П., высказал мнение, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 24.04.2006, оформленных протоколом N 3, от 12.04.2007, оформленных протоколом N 5, от 15.02.2008, оформленных протоколом N 7.

Решением суда от 26.04.2011 (т. 4, л.д. 111-122) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (т. 5, л.д. 118-121) решение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Ашатурсервис" в лице директора Астапова А.И. и Астапов А.И. обратились с кассационной жалобой (т.6, л.д. 3-9).

Определением суда кассационной инстанции от 20.09.2011 (т. 7, л.д. 28-29) рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.10.2011.

01.10.2011 между Васильченко С.И. (доверитель) и Мартыновым А.С. (поверенный) заключен договор поручения (т. 7, л.д. 7-8), по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суд кассационной инстанции по вышеуказанной жалобе общества "Ашатурсервис" и Астапова А.И.

Вознаграждение поверенному составило 50 000 рублей (пункт 7 договора).

Аналогичный договор поручения заключен 02.10.2011 между Семкиным В.А. и Мартыновым А.С. (т. 7, л.д. 27).

Во исполнение обязательств по договорам поручения, Васильченко С.И., Семкин В.А. передали Мартынову А.С. за исполнение договора 50 000 рублей, о чем составлены расписки от 27.10.2011 и от 03.11.2011 соответственно (т. 7, л.д. 6, 26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011, т.6, 176-181) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Ашатурсервис" и Астапова А.И. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истцов представляли Ершов А.Ю. и Мартынов А.С. В суд кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу, подписанный Мартыновым А.С. как акционером общества "Ашатурсервис", а также как представителем Чистякова Б.П., Васильченко С.И. и Семкина В.А. (т.6, л.д. 127-131).

Мартынов А.С. представил отчеты от 29.11.2011 об исполнении обязательств по договорам поручения на представление интересов (т. 7, л.д. 106, 107).

Полагая, что имеются основания для возмещения Астаповым А.И. как подателем кассационной жалобы, расходов на оплату услуг представителя, Васильченко С.И. и Семкин В.А. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Определением суда от 06.12.2011 (т. 7, л.д. 147-152) в удовлетворении заявлений Васильченко С.И. и Семкина В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку Астапов А.И. не является стороной арбитражного процесса, в пользу которой принимается решение, оснований для взыскания с него расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Астапов А.И. как акционер, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 13.12.2010, т. 1, л.д. 137-139), обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом, жалоба от имени общества подписана также Астаповым А.И. со ссылкой на должностное положение - генеральный директор. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно норме статьи 51 Кодекса Астапов А.И. пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен был нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Астапов А.И. занял активную позицию, инициировав процедуру кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Астапов А.И. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов не имеется. В аналогичной ситуации третье лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы, не освобождается от обязанности уплаты госпошлины за ее рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы несли расходы по оплате услуг представителя в связи с кассационной жалобой Астапова А.И.

Истцами был представлен отзыв на кассационную жалобу (т.6, л.д. 127-131), представитель истцов участвовал в судебном заседании 26 октября 2011 года, в рамках которого исследовались доводы жалобы, и высказывал позицию по данным доводам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Астапов А.И. не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, является ошибочным.

Поскольку в удовлетворении его жалобы отказано, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы принят не в пользу кассатора, исходя из чего, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт. То есть, заявления Васильченко С.И. и Семкина В.А. подлежали удовлетворению.

Доводы настоящей апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе договоры поручения от 01.10.2011 и 02.10.2011 (т. 7, л.д. 7-8, 27), расписки от 27.10.2011 и 03.11.2011 (т. 7, л.д. 6, 26), отчеты от 29.11.2011 поверенного по договорами поручения (т. 7, л.д. 106,107), учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем (отзыв, т. 6, л.д.127-131), время участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (одно заседание), факт представления интересов двух истцов одним лицом, сложность дела, сложившуюся практику по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя между участниками данного спора по аналогичным делам, а также доводы заявления Астапова А.И. о чрезмерности заявленных расходов (возражения, т. 7, л.д. 90-92) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет составлять размер 25 000 рублей в пользу каждого. Иное означало бы нарушение принципа разумности пределов возмещения расходов.

Следовательно, заявления истцов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-21448/2010 отменить, апелляционную жалобу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в пользу Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича по 25 000 рублей каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ершова С.Д. Столяренко Г.М.