Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6069/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А33-15992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю) - Винокуровой Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-15992/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Исток" ИНН 2452006749, ОГРН 1022401411636 (далее - ЗАО "ТПК "Исток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 N 995 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 12.09.2011 N 995 по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что необходимость в проведении осмотра помещения в порядке статьи 27.1 Кодекса отсутствовала, поскольку на момент проверки иностранные граждане, в том числе гражданин Ян Чанмао, находились за пределами Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт предоставления жилого помещения гражданину КНР Ян Чанмао с нарушением установленного порядка в двухэтажном брусчатом доме на территории тепличного комплекса ЗАО "ТПК "Исток" подтверждается сведениями о местах фактического проживания иностранных работников; правоустанавливающими документами на земельные участки, используемые заявителем для сельскохозяйственного назначения; планом-схемой; объяснениями гражданина КНР Ян Чанмао, пояснительной запиской директора общества Бокова О.А.

По мнению управления, предоставление любого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку административный орган не доказал предоставление гражданину КНР Ян Чанмао помещения для проживания в период незаконного пребывания последнего на территории Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО ТПК "Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании распоряжения от 21.07.2011 N 86 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления в период с 21.07.2011 по 19.08.2011 административным органом проведена документарная проверка соблюдения обществом действующего миграционного законодательства.

Поводом для проведения проверки послужил факт задержания 25.06.2011 в лесу около железной дороги сотрудниками полиции 18 граждан КНР, из которых 12 граждан КНР являлись работниками ЗАО "ТПК "Исток", самовольно покинувшими рабочее место, и 6 граждан КНР (в том числе гражданин Ян Чанмао, 28.06.1959 г.р.), находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании установленного визой срока пребывания.

Постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 26.06.2011 гражданин КНР Ян Чанмао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о предоставлении обществом жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в связи с чем 30.08.2011 составил протокол АА N 995 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Постановлением от 12.09.2011 N 995 ЗАО "ТПК "Исток" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление управления от 12.09.2011 N 995 в судебном порядке, полагая необоснованным вывод административного органа о предоставлении обществом помещения гражданину КНР Ян Чанмао, незаконно находившемуся на территории Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, по истечении которого обязан выехать из Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующих обстоятельств.

Гражданин КНР Ян Чанмао в соответствии с однократной обыкновенной деловой визой N 21 1929078 имел право на временное пребывание на территории Российской Федерации по 12.06.2011.

Ян Чанмао находился в Российской Федерации по приглашению ООО АПК "ПаК" с целью технического обслуживания оборудования, поставленного по контракту N НLRН-046 от 01.05.2010, заключенному между ООО АПК "ПаК" и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Тяньжао".

Согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2009, заключенному между Боковым О.А. и ООО АПК "ПаК", гражданин Боков О.А. передал арендуемый земельный участок площадью 1493000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д. Крестьянское, Партизанский район, Красноярский край, кадастровый номер: 24:30:3500007:695; на территории указанного земельного участка китайскими специалистами осуществлялся процесс сборки узлов крупногабаритного оборудования технологической линии производства кирпича для ООО АПК "ПаК".

На основании договора от 25.02.2011 N 1-02/11, заключенного между Боковым О.А. и ЗАО "ТПК "Исток", последнему в безвозмездное временное пользование предоставлена часть земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д.Крестьянское, кадастровый номер: 24:30:3500007:700. На территории указанного земельного участка оборудован тепличный комплекс.

Гражданин КНР Ян Чанмао, осуществлявший сборку оборудования для ООО АПК "ПаК", законно пребывал в жилом помещении, расположенном в тепличном комплексе, принадлежащем обществу, до 12.06.2011 (согласно сроку действия визы); в период с 12.06.2011 по 23.06.2011 продолжал проживать в указанном жилом помещении, тем самым уклоняясь от выезда из Российской Федерации по окончании срока действия визы.

В подтверждение данных обстоятельств административный орган ссылался на договоры аренды и безвозмездного временного пользования земельными участками, постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 26.06.2011 о привлечении гражданина КНР Ян Чанмао к ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса, визу на пребывание названного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его объяснения, а также на пояснительную записку директора общества Бокова О.А.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.09.2011 N 995 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт нарушения ЗАО "ТПК "Исток" действующего законодательства.

При этом суд указал, что административным органом не был проведен в порядке части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих обществу территорий и помещений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений является правом уполномоченного лица, и данная норма не предусматривает обязательность его проведения по делу. Поэтому отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих обществу, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив составленный управлением акт проверки от 19.08.2011 N 86, правильно указал, что он не подтверждает признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку носит односторонний характер, составлен на основании рапорта инспектора управления от 24.06.2011 по истечении более месяца с предполагаемой даты совершения правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30.08.2011, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 следует, что ЗАО "ТПК "Исток" вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданину КНР Ян Чанмао, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещением отнесены изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений Ян Чанмао и пояснительных записок Бокова О.А., являющегося заместителем директора ООО АПК "ПаК" и директором ЗАО ТПК "Исток" следует, что Ян Чанмао проживал в двухэтажном брусчатом доме, находящемся на территории тепличного хозяйства ЗАО "ТПК "Исток", приспособленного для проживания иностранных работников - граждан КНР. Однако представленные административным органом в материалы дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный брусчатый дом является жилым помещением, соответствующим условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные административным органом в материалы дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о предоставлении обществом иностранному гражданину жилого помещения, соответствующего условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 N 26/003/2011-937 Управление Росреестра по Красноярскому краю подтвердило отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, переданном в пользование заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу нарушения.

Довод управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса образует предоставление иностранному гражданину, незаконно пребывающему на территории Российской Федерации, любого помещения, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу о совершении административного правонарушения и постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется предоставление гражданину КНР Ян Чанмао жилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда о признании незаконным постановления управления от 12.09.2011 N 995 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2011 года по делу N А33-15992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко