Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36432/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-108828/11-12-804

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-108828/11-12-804, принятое единолично судьёй Чадовым А.С.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, к. 3) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 102770057244, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) о взыскании страховой суммы,

при участии представителей: от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации 81 470, 43 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, сумма ущерба заявлена без учета процента износа транспортного средства, а отчет эксперта об износе не содержит ссылок на доказательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.п. 1 и 3 ст.270 АПК РФ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно недоказанности истцом заявленных убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 81 470,43 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен в суд допустимые доказательства для определения размера заявленного ущерба, а именно: не представлен расчет износа, произведенный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

20 октября 2010 года произошло ДТП с участием Ратникова В.Н., который был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису КАСКО N 5/004156/ПР/10 от 15.09.2010 г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС "ГАЗ-31029", гос. номер О614ТЕ199, чья ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В связи с тем, что ТС "Ниссан Патрол", гос.номер О209МС199, было застраховано по договору КАСКО с условием ремонта на СТОА, экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не проводилась, автомобиль был направлен в СТО и там же отремонтирован, что и подтверждается ремонтной документацией, а именно счетом на оплату и заказ-нарядом.

Во исполнение договора ЗАО СК "Мегарусс-Д" по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 95 759 рублей 41 коп. на основании счета N 185828/JS от 13.02.11 г.

В определении суда от 27.10.2011 года предлагалось представить Истцу расчет износа, в связи с чем был представлен отчет независимого эксперта ООО "Авто Плюс" о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" в подтверждении стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа направило расчет износа, произведенный независимым экспертом ООО "Авто Плюс" в отношении ТС "Ниссан Патрол", гос.номер О209МС199, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 470,43 руб.

В данном случае истцом были выполнены требования суда, а именно в рамках Закона об ОСАГО ЗАО СК "Мегарусс-Д" был представлен расчет износа ТС "Ниссан Патрол", гос.номер О209МС199.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" в соответствии со ст. 64, 68 АПК РФ в полном объеме обосновало свои исковые требования документальными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства ДТП, объем и стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Необходимо отметить, что расчет износа, произведенный независимым экспертом ООО "Авто Плюс" в отношении ТС "Ниссан Патрол", гос.номер О209МС199 выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-108828/11-12-804 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 102770057244) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 43 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук