Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-3941/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-5956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо - Кавказский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо - Кавказский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, г. Москва, ул. Знаменка, 19) об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.12.2010 N 380 по пунктам 2.1.7, 2.1.13, 2.1.16, 3.1.2, 6.8, 9.1, и изложении их в редакции ОАО МРСК СК,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Капнинова Ю.В. по доверенности N 26АА0558290 от 29.12.2011,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Валиахметова Е.М. по доверенности N 15АА0105312 от 12.02.2012, Николова З.Ю. по доверенности N 10 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (правопреемник открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Южный"), (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 380 от 17.12.2010 по пунктам 2.1.7, 2.1.13, 2.1.16, 3.1.2, 6.8, 9.1, изложив их в редакции ОАО "МРСК СК":

- п. 2.1.7 "Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Приказом Минпромэнерго N 49 от 22.02.2007";

- п. 2.1.13 "Обеспечить присутствие уполномоченных представителей Заказчика, для совместного снятия показаний средств коммерческого учета, для оформления Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4)";

- п. 2.1.16. "В течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора представить Исполнителю копии подписанных Актов аварийной и технологической брони и информацию о категории надежности электроснабжения по потребителям услуг Заказчика с указанием линий, по которым они получают электрическую энергию";

- п. 3.1.2. "Организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей Заказчика, и энергии (Приложение 4). При отсутствии представителей Заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя Заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями Заказчика соответствующего Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные Исполнителя;

- п. 6.8. "При неполучении Исполнителем от Заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного Заказчиком экземпляра Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие Акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме";

- п. 9.1. "Настоящий Договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года" (последние уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.7, 3.1.2, 9.1 изложены в редакции ОАО МРСК СК:

- п. 2.1.7 поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Приказом Минпромэнерго N 49 от 22.02.2007.

- п. 3.1.2 организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4).

При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при неподписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя.

- п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано, пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8 исключены из текста договора N 380 от 17.12.2010. С ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" в пользу ОАО "МРСК СК" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8. договора не согласуются с нормами действующего законодательства, ввиду чего подлежат исключению из договора. Пункты 2.1.7, 3.1.2, 9.1 не нарушают нормы законодательства, ввиду чего включены в договор в редакции истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 в части изложения пунктов 2.1.7, 3.1.2, 9.1 в редакции ОАО "МРСК СК" и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции истец дважды уточнял заявленные требования, причем первоначально было заявлено об обязании ответчика заключить договор в редакции истца. В последующем судом были приняты уточненные требования об урегулировании разногласий при заключении договора. Полагает, что требования об урегулировании разногласий при заключении договора и требования об обязании заключить договор в редакции истца являются самостоятельными, имеют разный предмет и не могли быть изменены путем уточнения иска. По договору N 380 от 17.12.2010 не достигнуто соглашение по существенным условиям, следовательно, он является не заключенным, ввиду чего суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода. Таким образом, изложение пункта 9.1. в редакции истца фактически регулирует отношения в прошедшем периоде и не устанавливают отношения сторон на будущий период. Кроме того, полагает, что редакция пункта 3.1.2. не основана на законе и существенно ухудшает положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК СК" не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" высказал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК СК", ссылаясь на обоснованность и законность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом N 18/2765 от 20.12.2010 в адрес филиала "Южный" ОАО "28 Электрическая сеть" истцом направлен проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 380 от 17.12.2011 с предложением подписать и вернуть в адрес ОАО "МРСК СК" один экземпляр договора.

Письмом N 288 от 25.02.2011 ответчик направил в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" подписанный договор с протоколом разногласий.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец сопроводительным письмом N СОФ/01/327 от 18.03.2011 отправил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

Ответчик 05.04.2011 в адрес Северо-Осетиснкого филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" направил письмо N 639, согласно которому предложил вернуть подписанный с разногласиями экземпляр протокола разногласий. Письмом N СОФ/01/685 от 11.05.2011 протокол разногласий возвращен ответчику.

В связи с неурегулированием разногласий, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 41 указанного закона, организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правила N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Пунктом 38 Правил N 861 определены существенные условия договора между смежными сетевыми организациями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на территории Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания N 15 от 14.03.2011, в 2011 году применяется схема расчетов "котел снизу". Ответчик является "держателем котла", сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, в интересах потребителей услуг по передаче электрической энергии, в том числе сбытовых организаций, а также в отношениях со смежными сетевыми организациями. Тарифы по передаче электроэнергии установлены для ОАО "Оборонэнерго" указанным постановлением. Котловой метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче энергии, в том числе энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с держателем, в данном случае с ответчиком. После чего, котлодержатель (ответчик) должен распределять полученные им от потребителей денежные средства между сетевыми организациями по установленным между этими организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком на территории РСО-Алания является ОАО "Севкавказэнерго". Договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ОАО "28 Электрическая сеть" по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей гарантирующего поставщика до настоящего времени не урегулированы.

Посчитав, что пункты 2.1.13, 2.1.16, 6.8. договора противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их исключения из договора. В данной части решение суда не обжалуется.

Пункт 2.1.7 истец просит изложить в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленные Приказом Минпромэнерго N 49 от 22.02.2007".

Так как в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против принятия п. 2.1.7 в редакции истца, кроме того, учитывая, что редакция данного пункта соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт может быть принят в редакции истца.

Пункт 3.1.2 истец просит изложить в следующей редакции: "Организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода), в присутствии полномочных представителей заказчика, и энергии (Приложение 4).

При отсутствии представителей заказчика, самостоятельно обеспечить сбор указанной информации, с составлением Интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика соответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя".

Согласно пп. "г" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пунктами 158, 159 постановления N 530 устанавливается порядок снятия показаний расчетных приборов, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций.

Так как предложенная истцом редакция не противоречит содержанию указанных пунктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.1.2 должен быть изложен в редакции истца. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что пункт в данной редакции согласуется с исключением п. 2.1.13.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что редакция пункта 3.1.2. не основана на законе и существенно ухудшает положение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат нормам права и являются необоснованными.

Пункт 9.1 истец просит изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года". Ответчик предлагал свою редакцию указанного пункта договора, однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что редакция ответчика предполагает заключение договора под несколькими условиями, причем не установлено, каким из них - одним либо совокупности. При принятии пункта в редакции ответчика достаточно сложно будет определить срок начала действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по изложению пунктов 2.1.7, 3.1.2, 9.1 в редакции истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 2000 руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, таким образом, изложение пункта 9.1. в редакции истца фактически регулирует отношения в прошедшем периоде и не устанавливают отношения сторон на будущий период суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как стороны новый договор не заключали, а пункт 9.2 договора предусматривает пролонгирование договора на следующий календарный год.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции истец дважды уточнял заявленные требования, причем требования об урегулировании разногласий при заключении договора и требования об обязании заключить договор в редакции истца являются самостоятельными, имеют разный предмет и не могли быть изменены путем уточнения иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основание заявленных требований не изменено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу N А63-5956/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо - Кавказский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов