Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-107/12

г. Воронеж

10 февраля 2011 г.

Дело N А36-4266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "ТОРГСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агрохим": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. по делу N А36-4266/2011 (судья Сурская О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ОГРН 1025001064440, ИНН 4813007948),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления явилось наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 3 270 593 руб. 61 коп., в том числе: 3 245 593 руб. 51 коп. - основной долг, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Предъявленная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2009 г.. по делу N А36-4618/2009 об утверждении мирового соглашения.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, кредитор указал Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ". В качестве кандидатуры временного управляющего кредитор заявил Ларионова Геннадия Михайловича.

Определением суда от 10.11.2011 г.. заявление ООО "ТОРГСЕРВИС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2011 г..) ООО "ТОРГСЕРВИС" отказано во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО "Агрохим". Заявление кредитора ООО "ТОРГСЕРВИС" к ООО "Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С ООО "ТОРГСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО "ТОРГСЕРВИС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, ООО "ТОРГСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и ООО "Агрохим" поступили отзывы на апелляционную жалобу и заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От Управления Росреестра по Липецкой области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ТОРГСЕРВИС" обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. только в части взыскания с него в пользу в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из смысла указанной нормы права следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2009 г.. по делу N А36-4618/2009 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Агрохим" признает свою задолженность перед ООО "Торгсервис" за выполненные авиационно-химические работы по договору N37 от 10.04.2008 года в сумме 3 245 593, 61 руб. и обязуется перечислить эти денежные средства на счет ООО "ТОРГСЕРВИС" до 01.12.2009 г..

Между ООО "ТОРГСЕРВИС" (цедент) и ООО "Центр Руси" (цессионарий) 19.10.2009 г.. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с должника - ООО "Агрохим" задолженности в сумме 3 245 593 руб. 61 коп. по договору N 37 от 10.04.2008 г.. и 25 000 руб. - за юридические услуги, оказанные цеденту его представителем по взысканию этой задолженности (дело NА 36-4618/2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что с момента заключения договора уступки прав требования у ООО "Агрохим" прекратились обязательства по оплате задолженности ООО "ТОРГСЕРВИС" и что с момента заключения договора уступки прав требования от 19.10.2009 г.. ООО "Агрохим" не является должником ООО "ТОРГСЕРВИС", пришел к выводу о необоснованности заявления кредитора. В связи с этим, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ООО "ТОРГСЕРВИС" в полном объеме и взысканы с него в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб., поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом ООО "ТОРГСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 23.11.2011 г.. ООО "Агрохим" стало должником перед ООО "Центр Руси" в результате исполнения договора уступки права требования от 19.10.2009 г.., заключенного между ООО "ТОРГСЕРВИС" и ООО "Центр Руси", задолженность ООО "Агрохим" была полностью погашена после предъявления заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Агрохим", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 г.. по делу N А36-4266/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2011 г..) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОРГСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина