Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-116/12

город Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-2846/11-71-14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Веденовой В.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Медиал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г..

по делу N А40-2846/11-71-14Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

дело о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Медиал" (ОГРН 1027739856528, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, К-Ж стр.1)

требование ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105.801.730 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют:

конкурсный управляющий ООО"Медиал" Молчалина Л. П. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г..

от ООО"Медиал": не явился, извещен.

конкурсный управляющий ООО "МедЭйр" Гонжаров О. П. на осн. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011

от ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ": не явился, извещен.

от ЗАО "ФТК "Время": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. в отношении должника ООО "Медиал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П..

В арбитражный суд г. Москвы обратился кредитор ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиал" задолженности в размере 105 801 730 руб. 30 коп.

В суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО

"СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" на правопреемника ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. принят отказ заявителя ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" от ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Производство по ходатайству ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" о процессуальном

правопреемстве на стороне кредитора - прекращено. В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Медиал" об истребовании доказательств - отказано. Требования ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" к ООО "Медиал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиал" задолженности в размере

105 801 730 руб. 30 коп., - оставлены без рассмотрения.

ООО "Медиал", не согласившись с определением суд, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Медиал", ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ",ООО "ТриАрт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Конкурсный управляющий ООО "МедЭйр" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от ЗАО "ФТК "ВРЕМЯ" в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ от заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" и прекращено в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ, производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у МИФНС России N 23 по Красноярскому краю сведения из регистрационного дела ООО "ТриАрт", универсального правопреемника заявителя требований, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Заявитель требований ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" дважды не явился в

судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суду, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалы дела поступили документальные доказательства прекращения

деятельности 17.08.2011 г. заявителя требований ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ"

путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТриАрт", что подтверждается

выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 г., и в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского

кодекса Российской Федерации правопреемником ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" в

порядке универсального правопреемства (путем реорганизации в форме

присоединения) является ООО "ТриАрт ".

Правопреемник заявителя требований ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" в

порядке универсального правопреемства ООО "ТриАрт" дважды извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, правовую позицию по заявленному требованию не выразил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-2846/11-71-14Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Медиал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова