Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-371/12

город Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А23-3533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011

по делу N А23-3533/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 81, кв. (офис) 15, ОГРН 1074027006833, ИНН 4027082368)

о взыскании задолженности в размере 1 909 027 руб. 61 коп. и неустойки в размере 667 459 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП" (далее - ООО "АСТ-ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2010 N 2010/133 в сумме 1 909 027 руб. 61 коп. и неустойки в размере 667 459 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСТ-ГРУПП" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" взыскана задолженность в сумме 1 909 027 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 586 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права, ООО "АСТ-ГРУПП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика Калужская" (Продавец) и ООО "АСТ-ГРУПП" (Покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2010 N 2010/133, по условиям которого предмет, ассортимент, количество, срок поставки и цена определяется непосредственно после получения от покупателя заказа, оформленного на основании прайс-листа Поставщика.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается осуществление поставки товара Покупателю.

Поставленный товар частично оплачен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2011 N 52 на сумму 101 617 руб. 20 коп., от 12.07.2011 N 70 на сумму 7 019 руб. 58 коп.; от 15.07.2011 N 74 на сумму 6 905 руб. 46 коп. (т. 1, л. 95-97).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2011, которым установлено, что задолженность ООО "АСТ-ГРУПП" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" составляет 2 029 670 руб. 02 коп. (т. 1, л. 25-28).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2010 N 2010/133 в сумме 1 909 027 руб. 61 коп. и неустойки в размере 667 459 руб. 49 коп.

Рассматривая дело по существу и взыскивая с ООО "АСТ-ГРУПП" задолженность в сумме 1 909 027 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 3.1 названного договора поставка товара производится на основании заказа, согласованного сторонами.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что заказ оформляется Покупателем на основании прайс-листа и направляется Поставщику в сроки и способом, определенным в Приложении N 1 к договору поставки.

Суд установил, что истцом в материалы дела не представлен ни прайс-лист, ни согласованный сторонами заказ, а товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара, не содержат сведений о сроках поставки.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор поставки от 04.10.2010 N 2010/133 является незаключенным.

Определяя правовую природу отношений сторон по передаче товаров по спорным товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Поставщиком и Покупателем отношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Оценив представленные товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.05.2011, доверенность от 06.10.2010 N 00000001, признав частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 19.05.2011 N 52, от 12.07.2011 N 70 и от 15.07.2011 N 74, произведенную ответчиком после составления акта сверки, исходя из положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности ООО "АСТ-ГРУПП" перед истцом в сумме 1 909 027 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Птицефабрика Калужская" в части взыскания с ООО "АСТ-ГРУПП" задолженности за поставленный товар в сумме 1 909 027 руб. 61 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 667 459 руб. 49 коп. и учитывая, что договор поставки от 04.10.2010 N 2010/133 является незаключенным и в силу ст. 330 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания суммы задолженности в размере 1 909 027 руб. 61 коп., поскольку, по мнению апеллянта, суд не учел платежные поручения от июня 2011 и июля 2011 года, которыми также подтверждается частичная оплата задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции учел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 19.05.2011 N 52, от 12.07.2011 N 70 и от 15.07.2011 N 74 и пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в сумме 1 909 027 руб. 61 коп.

Другие платежные поручения либо иные платежные документы, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 138 АПК РФ не предложил ответчику урегулировать спор мирным путем, тем самым не оказав должного содействия при урегулировании спора, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Так, из смысла и содержания п. 1 ст. 138 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2011 суд первой инстанции разъяснил сторонам о наличии у них прав на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также заключение мирового соглашения в порядке и сроки, определяемые нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции в целях примирения сторон откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца, о чем вынес определение от 11.11.2011, однако стороны спор не урегулировали, мировое соглашение не заключили и на утверждение суду не представили, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 171 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Частью 1 ст. 171 АПК РФ установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм в случае, если требование заявлено о взыскании задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Из искового заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" усматривается, что истец просил взыскать с ООО "АСТ-ГРУПП" задолженность по договору поставки от 04.10.2010 N 2010/133 в сумме 1 909 027 руб. 61 коп. и неустойку в размере 667 459 руб. 49 коп.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 1 909 027 руб. 61 коп., суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 по делу N А23-3533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина