Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10676/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-41411/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьев А.В., по доверенности б/н от 01.02.2012,

от заинтересованного лица: Рыбаков К.И., по доверенности N 03-17/334 от 12.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251; ИНН 7735573025),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.10.2011 г.. по делу N А41-41411/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевал-Карго" к Щелковской таможне и Московской областной таможне, о признании незаконным и отмене решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал-Карго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне и Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылается на неполную оценку судом всех обстоятельств дела.

Определением от 24.01.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Щелковской таможни правопреемником - Московской областной таможней в связи с реорганизацией Щелковской таможни в форме присоединения в соответствии с приказом ФТС России от 08.11.2010 N 2065.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержаны доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.04.2009 между ООО "Перевал-Карго" (покупатель) и фирма "PPG-Helios" Druzba za trzenje avtomobilskih premazov za prvogradnjo, d.o.o., Домжале, Словения (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 2009-06/РК, на основании которого заявитель купил лакокрасочные материалы в соответствии с приложениями к контракту (п. 1.1 контракта) на условиях FCA-(Инкотермс 2000).

ООО "Перевал-Карго" для таможенного оформления ввозимого товара - разбавители сложные органические на основе бутилацетата подана ГТД N 10110060/270510/0006528.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требованиями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе") и рассчитана с использованием основного метода определения по цене сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу.

В ходе проверки обоснованности заявленной в указанной выше декларации стоимости поступивших товаров, таможенный орган посчитал, что представленных вместе с ГТД N 10110060/270510/0006528 товаросопроводительных документов для принятия решения о достоверности заявленной таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем декларанту направлен запрос б/н от 27.05.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

ООО "Перевал-Карго" в соответствии с полученным запросом дополнительно в адрес таможенного органа были представлены документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость по третьему методу по цене сделки с однородными товарами и увеличил размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов.

08 сентября 2010 г. таможней принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528, которое оформлено ДТС-2 (л.д. 154-155, т. 2).

Общество посчитало, что решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528, являются незаконным, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Щелковской таможни по оформлению решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528, установив, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы и сведения. Также судом установлено, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество недостаточно обосновало заявленную в ГТД таможенную стоимость представленными документами, поскольку в них выявлены многочисленные расхождения. В инвойсе от 18.05.2010N 103/30002137, представленном к таможенному оформлению, отсутствует ссылка на спецификацию, в соответствии с которой осуществлена поставка, и в соответствии с которой определены условия конкретной поставки, в том числе, базис поставки, согласованный приложением N 5 в соответствии с пунктом 3.5. контракта. В приложении от 10.05.2010 N 5, по которому сторонами сделки согласованы наименование товара и цена за килограмм, информация о количестве и стоимости товара, которые должны быть поставлены в рамках данного приложения, отсутствует. Таким образом, количественная определенность основных параметров сделки, а именно, количество и стоимость товара, условиями сделки не согласована. Из чего можно сделать вывод, что отсутствует цена сделки, оплаченная или подлежащая оплате продавцу, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также в спецификации отсутствуют сведения о способе упаковки товара, с учетом которой сторонами сделки согласована цена.

Также таможня указала, что предоставленный прайс-лист может рассматриваться только в качестве коммерческого предложения, поскольку цена товара, указанная в прайс-листе продавца, представленном ООО "Перевал-Карго" в качестве документа, подтверждающего сведения, заявленные в ГТД N 10110060/270510/0006528, равна цене товара, указанной в приложении N 5 и инвойсе от 18.05.2010 N 103/30002137. Прайс - лист не содержит перечня всего реализуемого производителем (он же продавец) товара.

В приложении N 1 к договору от 21.10.2009 N VE-PK-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом имеется разбивка стоимости транспортных расходов до и после границы Российской Федерации. При этом конкретное место (географический пункт) пересечения границы Российской Федерации, в соответствии с которым произведена данная разбивка, в приложении отсутствует. Следовательно, отсутствует документальное подтверждение о месте прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Красное) и величина расходов, указанные декларантом в гр. 17 ДТС-1 N 10110060/270510/0006528.

Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на недостаточную оценку судом первой инстанции доводов таможни.

По ходатайству общества к материалам дела апелляционным судом приобщены копии заявления на перевод, банковского ордера, ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26.01.2012 в качестве доказательства оплаты продавцу за товар, полученный обществом по спорной ГТД.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной Инструкции проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110060/270510/0006528 и определения ее по первому методу представило копию и оригинал внешнеторгового контракта N 2009-06/РК от 20.04.2009, приложение N 5 от 10.05.2010 к нему в виде спецификации, соответствующие накладные (CMR), инвойс, счет-фактуру, упаковочный лист, заявку на перевозку груза, счет на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортную декларацию.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы таможенного органа относительно неполноты представленных обществом документов для определения таможенной стоимости и многочисленных расхождениях в них, что повлекло недостаточное обоснование заявленной таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости б/н от 27.05.2010 (т. 2, л.д. 47) обществу в срок до 27.06.2010 предложено представить, документы о постановке на баланс декларируемой партии товара, калькуляцию себестоимости продукции от производителя, документы о реализации товара (договора, счета-фактуры, оплата), оформленного по данной декларации, другие документы и сведения для подтверждения заявленной стоимости.

Общество в письме N 13 от 24.06.2010 сообщило таможне о невозможности представить доказательства оплаты декларируемого товара, поскольку согласно условиям контракта (120 дней с даты выставления счета) срок платежа не наступил. Декларируемый товар не поставлен на баланс, поскольку в силу условий агентского договора общество является агентом для принципала - ООО "Торговая компания ЛАКИ и КРАСКИ", в силу чего товар передан по акту принципалу 28.05.2010, по вопросу калькуляции себестоимости товаров представлено письмо производителя "PPG Helios" от 31.04.2010 о том, что данная информация является коммерческой тайной и разглашению не подлежит. Также обществом были представлены ведомость банковского контроля по предыдущим поставкам от 19.05.2010, агентский договор и акт приема - передачи товара принципалу от 28.05.2010, прайс - листы иных производителей аналогичного товара, экспортная декларация.

Согласно приложению к ДТС 10110060/270510/0006528 (т. 2, л.д. 82) по результатам проверки документов таможенным органом установлено недостаточное обоснование заявленной таможенной стоимости и выявлены расхождения, а именно: сведения о химическом составе продукции заверены подписью лица отличной от подписи в инвойсе от 18.05.2010 N 103/30002137, при идентичных печатях, представленный прайс-лист производителя фирмы "ППЖ ХЕЛИОС" не содержит адреса электронной почты продавца товара, что не позволяет убедиться в достоверности представленной информации в сети интернет (т.е. не доступен для общего пользования). Также населённый пункт в условиях поставки товара отличен населённого пункта, указанного в ГТД N 10110060/270510/0006528. Ассортимент товара в прайс-листе не указан в полном объёме, который реализуется производителем товара, что предполагает данный прайс-лист является коммерческим предложением для покупателя продукции, тем самым усматриваются ограничения в применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общая стоимость в экспортной ГТД не соответствует данным, указанным в ГТД 10110060/270510/0006528. Не указанно количество товара в графе 31 экспортной ГТД по артикулам продукции.

Наименование товара в приложении N 5 к контракту указано русском и английской языках, согласована цена товара, инвойс содержит сведения о количестве поставляемого по контракту товара, его упаковке. Указанные сведения полностью согласуются с данными упаковочного листа (т. 2, л.д. 25).

Сведения о химическом составе продукции и инвойс от 18.05.2010 действительно подписаны разными лицами, что не может свидетельствовать о недостоверности документов и наличии в них разночтений, кроме того, справка о химическом составе датирована 05.12.2009 (разница в датах выдачи документов составляет более 6 мес.)

Прайс - лист производителя, заверенный Торгово - промышленной палатой Словении и действительный для всех заинтересованных лиц, представлен таможенному органу, отсутствие в нем адреса электронной почты продавца не может свидетельствовать о его недостоверности. Указание в прайс- листе не полного ассортимента товара, а только растворителей, также не свидетельствует о том, что он является коммерческим предложение лишь для общества как покупателя продукции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о таможенной стоимости товара, является обоснованным.

Стоимость перевозки включена обществом в цену товара и является таможенной стоимостью согласно п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе". Кроме того, она документально подтверждена договором перевозки, транспортными накладными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39948/10 от 05.10.2011, принятого с участием тех же лиц и по аналогичной поставке, установлено, что поставка осуществляется на условиях FCA Домжале, при этом Количево является районом города Домжале в Словении, где непосредственно находится производство и происходит отгрузка товара со склада продавца. В связи с указанными обстоятельствами довод таможни о том, что населённый пункт в условиях поставки товара отличен населённого пункта, указанного в ГТД N 10110060/270510/0006528, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Все документы, затребованные таможней от общества в запросе и которыми должно было располагать общество, были представлены.

Апелляционным судом установлено, что стоимость товара, указанная в экспортной декларации, составляет 23 419,6 Евро, тогда как в спорной ГТД стоимость заявлена в размере 23169, 6 Евро. Представитель общества не смог пояснить апелляционному суду о причинах такой разницы в стоимости товара.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие полную оплату товара, полученного по спорной ГТД, а именно: заявление на перевод N 34 от 18.06.2010 (в т.ч. по спорной ГТД) по паспорту сделки N 09050001/1521/0000/2/0 от 04.05.2009, банковский ордер N 3934 от 18.06.2010 с назначением платежа: "оплата по спорному контракту и по заявлению на перевод N 34", ведомость банковского контроля по указанному паспорту сделки, отражающую платеж по названному банковскому ордеру.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом по спорной ГТД, нашла полное документальное подтверждение с применением первого метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом должны учитываться разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, является правильным, поскольку таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов, таможенным органом суду не представлено.

При этом согласно статье 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Щелковской таможни, оформленные решением о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/270510/0006528.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41411/10 от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко