Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-266/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-3981/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

апелляционное производство N 05АП-266/2012

на решение от 09.11.2011

по делу N А51-3981/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

третьи лица ИП Привалов Александр Викторович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А51-3981/2011 апелляционная жалоба Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 260.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Привалову Александру Викторовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Производственно-коммерческим акционерным обществом закрытого типа "Блик" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по причине непредоставления заявителем обоснования заявленного ходатайства по поводу наличия либо отсутствия денежных средств в количестве, достаточном для оплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке должно быть обосновано приложенными документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.02.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 44 12239 1, копия определения суда получена 23.01.2012 представителем Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко