Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13883/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А60-25682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - Атанова А.А., доверенность от 13.01.2012 N 193;

от ответчика ЗАО "Андриановский леспромхоз" (ОГРН 1026601816493, ИНН 6632015080) - Паникарова Ю.В., доверенность от 24.08.2011; Николаева А.М., доверенность от 24.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-25682/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Андриановский леспромхоз"

о расторжении договора аренды лесного участка

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Андриановский леспромхоз" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 32 от 29.02.2008 и обязании ответчика вернуть истцу лесной участок общей площадью 33262,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Серовское лесничество" кварталы N 197-210, 223-237, 250-263, 276-288, 294-297 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества; квартал 224-249, 271-279, 300-309, 325-334, 348-360, 375-377, 384-386, 391-392, 401,402 Андриановского участка Андриановского участкового лесничества; кварталы N 312-322, 340-342, 381-386 Танковского участка Танковского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с описательной частью судебного акта.

В частности, из письменных пояснений, представленных истцом к апелляционной жалобе, следует, что по сведениям Департамента размер задолженности по договору аренды N 32 от 29.02.2008 за 2008-2010 годы составляет 2 905 407 руб., в том числе за 2008 год - 1 183 833 руб., за 2009 год - 1 121 574 руб., за 2010 год - 600 000 руб., и именно данная сумма задолженности должно быть отражено в судебном акте.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком в спорный период производилась оплата аренды по условиям договора аренды, а также в порядке исполнения судебных актов.

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд отсутствует, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды N 32 от 29.02.2008 в судебном порядке соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представить истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: информация ЗАО "Андриановский леспромхоз" об уплате по договору N 32 за период пользования с 2008-2011 гг., расчет задолженности ЗАО "Андриановский леспромхоз" по арендной плате по договору аренды лесных участков от 29.02.2008 NN29,30,31,32 к материалам дела А60-53862/2009, листы информации УФК по Свердловской области, листы методических рекомендаций по осуществлению информационного взаимодействия в части администрирования доходов от оплаты за использованием лесов, командировочное удостоверение с билетами на проезд на автобусе, уведомления о получении уведомлений о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, уведомления о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом от 31.03.2011 N 08, от 31.08.2011 N 33, от 31.10.2011 N 40.

В обосновании заявленного ходатайства, представитель истца пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с опозданием представителя истца в судебное заседание, и отказом суда удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания на несколько минут.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что в целях всестороннего исследования всех доказательств по делу вышеперечисленные документы подлежат приобщению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Андриановский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 32 от 29.02.2008, в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору в аренду лесные участки для осуществления заготовки древесины, расположенные в границах ГУ СО "Серовское лесничество" Андриановский участок Анриановского участкового лесничества (бывшее Марсятское лесничество) в кварталах NN 197-210,223-237,250-263, 276-288, 294-297; Андриановский участок Анриановского участкового лесничества NN кварталов 244-249, 271-279, 300-309, 325-334, 348-360, 375-377, 384-386, 391 392, 401, 402; Танковский участок Таковского участкового лесничества NN кварталов 312-322, 340-342. 381-386 общей площадью 33262,0 га.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.06.2008.

29.02.2008 арендодатель передал арендатору лесной участок по акту приема-передачи (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01-16-4094/11 от 09.06.201, в котором сообщалось о том, что ответчик три срока подряд не вносит арендную плату по договору аренды. Общая задолженность по арендной плате на 01.05.2011 составляет 5 537 379, 85 руб., меры к уплате задолженности ответчик не принимает, поэтому истец на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предлагает ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, и просит последнего о принятом решении сообщить в срок до 24.069.2011 (л.д. 31).

Данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора аренды с учетом приложения N 4 к договору.

Согласно п. 5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2099 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа первого месяца каждого квартала.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между сторонами по размеру подлежащей уплате по договору аренды N 32 от 29.02.2008 арендной платы имелись разногласия, а именно: ответчик, считая произведенный истцом расчет аренды истца необоснованным, арендные платежи производил в установленные сроки (ежеквартально), но в том размере, который он сам рассчитывал.

Спор по вопросу правильности расчета арендной платы, был разрешен в судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А60-53862/2009, N А60-24533/2010 и N А60-45046/2010,.

В частности, судебными актами была установлена задолженность ответчика перед истцом за периоды 3-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-53862/2009 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Отклоняя довод истца о невнесении ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд правильно указал, что указанный довод не нашел своего подтверждения, так как, со стороны ответчика оплата аренды имела место, но не в полном размере, а в том размере, которой ответчик полагал верным, что следует из решения суда по делу N А60-53862/2009.

Кроме того, данный факт, а также факт уплаты ответчиком задолженности по судебным актам, подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, представленных ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, следовательно, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что между сторонами к спорному договору аренды подписано дополнительное соглашение об изменении порядка и сроков уплаты арендных платежей, что свидетельствует о воле сторон на продолжении арендных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в описательной и мотивировочной частях судебного акта неправильно указаны суммы задолженности по спорным периодам, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом которого является расторжение договора аренды, суду следовало установить факт систематического невнесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей, что и было сделано Арбитражным судом Свердловской области.

В настоящем деле, суд не устанавливал итоговый размер задолженности ответчика за периоды 2008-2010 годы, а включил в описательную часть судебного акта те суммы, которые следуют из приобщенных к делу материалов.

Не согласие представителя истца с тем, как разнесены уплаченные ответчиком суммы арендных платежей по четырем спорным договорам за периоды 20008 - 2010 годов, не является основанием для внесения изменения в описательную и мотивировочную часть судебного акта в части указания итоговой суммы задолженности, поскольку администрирование доходов от платы за использование лесов осуществляется именно истцом, а не судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-25682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева