Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14171/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-17936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомлектация"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-17936/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомлектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370)

о взыскании задолженности,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (далее - ответчик, ООО "Компания ТехСтройКомплектация") о взыскании 193 133 руб. 18 коп. задолженности.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что договор аренды земельного участка является не заключенным, поскольку предмет договора не согласован, и основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 на основании постановления главы Чернушинского муниципального района Пермского края от 01.12.2006 N 622 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (арендодатель) и ООО "Компания ТехСтройКомплектация" (арендатор) подписан договор N 178-12/06 аренды земельного участка под административно-производственную базу, общей площадью 14 077 кв.м., с кадастровым номером 59:40:001 26 05:0009, расположенного по адресу: г.Чернушка, ул.Пионерская, 55, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.1 договора).

Сторонами определено, что договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.10.2011 (п. 1.7 договора).

08.12.2009 стороны подписали акт фактического использования земельного участка (л.д. 21).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.29).

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период составила 193 133 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что план земельного участка с указанием границ земельного участка к договору аренды к договору аренды от 08.12.2006 земельного участка N 622 не приложен.

Как следует из кадастрового плана от 13.07.2006, земельный участок площадью 14 077 кв.м. кадастровым номером 59:40:001 26 05:0009, местоположение: Чернушинский р-н., г.Чернушка, ул.Пионерская, 55, имеет разрешенное использование - под административно-производственную базу, относится к категории земель поселений, площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора), ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу ст. ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды) формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды от 08.12.2006 N 178-12/0 не проведено межевание спорного земельного участка, и его границы в установленном законом порядке не определены.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком подтверждена материалами дела.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 14 077 кв.м. под административное здание подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто. Указанная площадь земельного участка согласована ответчиком в договоре, указана в акте фактического использования.

По расчету истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика перед истцом по плате за использование земельного участка составляет 193 133 руб. 18 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная арендная плата за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, является неосновательным обогащением, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ссылки суда первой инстанции на правовые нормы об аренде не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Компания ТехСтройКомлектация" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-17936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомлектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л. Зеленина