Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23579/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-47722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Малышева С.В. доверенность от 07.02.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23579/2011) ИП Громова П.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-47722/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Ангстрем"

к ИП Громову Павлу Юрьевичу

о взыскании 120 513 руб. 28 коп. задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург г, Шотландская ул, 6, 1057813082227 (далее - ООО "Ангстрем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Громову Павлу Юрьевичу (далее - ИП Громов П.Ю., Предприниматель) о взыскании 95 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 13.01.2010 г.. N 1300110/10Р товара, а также 25 513 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.11.2011 г.. отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 75 982 руб. 48 коп. за поставленный товар, в связи с чем расчет процентов произведен также без учета частичного погашения задолженности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что акт сверки, представленный в материалы дела, составлен по состоянию на 28.02.2011 г.., то есть без учета оплаченных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 333) о возможности уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ангстрем" (поставщик) и ИП Громовым П.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2010 г.. N 1300110/10Р.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в спецификации.

На основании спецификации от 13.01.2011 г.. N 1 истец произвел поставку товара на сумму 170 982 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.01.2011 г.. NN 412, 413.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.01.2010 г.. N 1 стороны предусмотрели 100% оплату товара в течение 14 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку Предприниматель не оплатил поставленный товар в полном объеме, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 75 982 руб. 48 коп. за поставленный товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., в то время как истец поставил Предпринимателю товар на сумму 170 982 руб. 48 коп. Таким образом, Обществом при расчете исковых требований было учтено частичное погашение задолженности в сумме 75 982 руб. 48 коп. (170 982 руб. 48 коп. - 75 982 руб. 48 коп.).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 95 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 95 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, представленный в материалы дела, составлен по состоянию на 28.02.2011 г.. без учета оплаченной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте сверки по состоянию на 28.02.2011 г.. указана сумма долга - 140 982 руб. 48 коп., то есть с учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб., в то время как остальная сумма (45 982 руб. 48 коп.) была оплачена позже.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки покупатель в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца составил 25 513 руб. 28 коп. (л.д. 8).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А56-47722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина