Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-996/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-86297/11-46-743

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского Открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2011 г.

по делу N А40-86297/11-46-743, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (ОГРН 1087746844107. 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2А)

к Московскому Открытому акционерному обществу "Слава" (Второй часовой завод)

(ОГРН 1027700324530, 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, д.8)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бонк И.Я. по доверенности от 01.12.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МОАО "Слава" (Второй часовой завод) неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94 863 руб.55 коп..

Решением суда от 14.12.2011 года требования ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

МОАО "Слава" (Второй часовой завод) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств в счет оплаты услуг за ООО "Эй Ди Джи Аутдор" по договору N 54 от 10.09.2010 года.

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежными поручениями N 77 от 31.03.2011 года, N 94 от 13.04.2011 года, истец на счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., с указанием в назначении платежа "частичная оплата за размещение РИМ по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 в апреле 2011 Сумма 850 000 в т.ч.НДС (18%) 129 661-02" и "доплата за размещение РИМ по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 в апреле 2011 Сумма 850 000 в т.ч.НДС (18%) 129 661-02".

Поскольку оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 руб. не имелось и ответчик по письменному требованию истца N 19/07/11-1 от 19.07.2011 года денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94 863 руб.55 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 1 700 000 руб. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, в том числе доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договоренности с ООО "Эй Ди Джи Аутдор", суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-86297/11-46-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского Открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов