Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-160/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-5981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнушкина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-5981/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от Мнушкина Игоря Анатольевича - Шкаликов П.Н. (доверенность от 01.03.2011);

от Латышева Владимира Александровича - Каркачев А.В. (доверенность от 14.10.2011).

Мнушкин Игорь Анатольевич (далее - Мнушкин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Латышеву Владимиру Александровичу (далее - Латышев В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 610 032 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Петон-М" (далее - общество "Петон-М", общество).

Определением арбитражного суда от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Петон-М" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мнушкин И.А. просит решение суда от 21.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец поясняет, что Латышев В.А., являясь директором общества "Петон-М", заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее - общество "Союзстроймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Торгагроснаб" (далее - общество "Торгагроснаб") на работы, которые не могли быть выполнены данными организациями в силу отсутствия лицензий и материальной базы. Противоправные действия по заключению договоров были направлены на вывод активов, поскольку фактически работы не выполнялись. Противоправные действия по заключению договоров также были направлены на невыплату налогов, так как за счет оформления финансовых и юридических документов уменьшилась налогооблагаемая база. В результате указанных действий обществу "Петон-М" причинены убытки в размере 30 610 032 руб. Вина Латышева В.А. доказана в рамках уголовного дела.

Податель жалобы полагает несостоятельными ссылки суда на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009, от 11.01.2009 по делу N А47-3065/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Латышев В.А. просит решение суда от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнушкина И.А. - без удовлетворения (рег. N 3403 от 07.02.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N 1-210/09 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: факт подписания Латышевым В.А. как директором общества "Петон-М" спорных договоров и факт перечисления по ним контрагентам суммы 30 610 032 руб. Ответчик сослался на то, что обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187, пунктом "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное преследование было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - общества "Петон-М" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Мнушкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Латышева В.А. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 13.02.2012 на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (рег. N 442 от 12.01.2012), поскольку в данном ходатайстве не указаны конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также не представлены доказательства отсутствия возможности у истца истребовать необходимые документы в самостоятельном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Петон-М" 25.02.1999 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025602078556.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 N 46278В/2011 участниками общества являются Мнушкин И.А. и Латышев В.А., каждый из которых владеет 50 процентами доли в уставном капитале общества, директором является Латышев В.А. (т. 1, л.д. 19-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу N А47-3065/2008 Мнушкину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Петон-М", обществу "Союзстроймонтаж" о признании недействительным договора от 22.06.2005 N 06/05 по признаку мнимости и совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности в виде возврата 21 210 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009 удовлетворено требование общества "Петон-М": признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой инспекции по городу Орску Оренбургской области от 30.09.2008 N 18-53/48447 в части пункта 3.1 решения - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 540 509 руб., соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N 1-210/09, вступившим в законную силу 19.01.2010, установлено, что 22.06.2005 Латышев В.А., действуя от имени общества "Петон-М" как генеральный директор общества, заключил договор N 06-05 с обществом "Союзстроймонтаж" на выполнение работ по замене внутренних устройств в колоннах К-01 отделений 540 и 560 установки 26 и двух сепараторов Е-13-3 на комплект контактных устройств Петон.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 1 к указанному договору сумма договора определялась в размере 22 810 232 руб. 64 коп.

Впоследствии Латышев В.А., также действуя как генеральный директор общества "Петон-М", заключил договоры от 14.07.2005 N 21, от 01.09.2005 N 125 с обществом "Торгагроснаб", согласно которым общество "Торгагроснаб" обязалось выполнить работы по изготовлению опорных конструкций и балок с использованием стали марки 12Х18Н10Т и 08Х18Т1 по чертежам общества "Петон-М". Стоимость работ по указанным договорам составляла 3 000 032 руб. и 20 001 000 руб. соответственно.

По указанным договорам общество "Петон-М" перечислило денежные средства обществу "Союзстроймонтаж" в сумме 21 210 000 руб. и обществу "Торгагроснаб" в сумме 9 400 032 руб., в общей сумме 30 610 032 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что фактически работы по договорам обществом "Союзстроймонтаж" и обществом "Торгагроснаб" не производились. Приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области названные сделки признаны фиктивными, совершенными с целью уклонения от уплаты налогов, Латышев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-46). Судом общей юрисдикции установлено, что фактически работы по договорам обществом "Союзстроймонтаж" и обществом "Торгагроснаб" не производились.

Суд не принял ссылку стороны защиты обвиняемого Латышева В.А. на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2009 по делу N А47-3065/2008, от 13.05.2009 по делу N А47-19/2009, указав на то, что арбитражным судом не приняты в качестве доказательств допросы свидетелей и иные доказательства, указывающие на фиктивность договора с обществом "Союзстроймонтаж", которые кладутся в основу обвинения при постановлении приговора.

В приговоре указано, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное преследование Латышева В.А. за совершение данного преступления на основании части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения гражданский иск Мнушкина И.А. о взыскании с Латышева В.А. материального ущерба на сумму 30 610 032 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.01.2010 действия Латышева В.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 37-48).

Постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.11.2009 N 1-210/09 прекращено уголовное преследование в отношении Латышева В.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187, пунктом "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции в названном постановлении указал на то, что при наличии одного лишь признака ложности оснований платежей, в которых указаны договоры N 06-05 и N N 21 и 125, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В отношении обвинения Латышева В.А. по пункту "б" части 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции в постановлении от 23.11.2009 N 1-210/09 пришел к выводу о том, что у подсудимого имелся прямой умысел на уклонение от уплаты налогов. Перечисление денежных средств являлось способом совершения преступления. Умысел Латышева В.А. был направлен на уклонение от уплаты налогов, а не на причинение вреда юридическому лицу, учредителем которого он является.

Ссылаясь на то, что действиями директора по заключению договоров с обществом "Союзстроймонтаж" и обществом "Торгагроснаб" обществу "Петон-М" и перечислению денежных средств причинены убытки, Мнушкин И.А., ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры в действительности обществом "Союзстроймонтаж" и обществом "Торгагроснаб" не исполнялись, доводы истца о намеренном выводе ответчиком активов из общества "Петон-М" не подтверждены документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения директора общества к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19.01.2010 действия Латышева В.А. по заключению договоров с обществом "Союзстроймонтаж" и обществом "Торгагроснаб" квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что директором общества "Петон-М" договоры заключались с целью уклонения от уплаты налогов. Приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области не установлены обстоятельства хищения денежных средств или причинения убытков обществу.

Само по себе перечисление обществом "Петон-М" денежных средств контрагентам по договорам не свидетельствует о причинении обществу убытков. Приводя доводы об убытках общества в виде выплаты денежных средств в отсутствие обязательств по оплате, фактически о неосновательном обогащении контрагентов, истец не доказывает утрату обществом денежных средств, невозможность их получения от контрагентов по договорам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - Мнушкина И.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-5981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнушкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева