Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-147/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-2208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ЛяминойА.А.,

при участии:

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация": Горетый Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2011 года;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-2208/2009 (судья Рудакова Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1024600948503) о взыскании 25811026 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация", переименованное 18.05.2010 года в ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация", обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований, долга в размере 25 556 647 рублей 57 копеек за отпущенную в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 379 руб. 19 коп. за период с 28.11.2008 года по 17.03.2009 года, начисляя их по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по ходатайству сторон по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ленс Софт" (г.Москва) с целью определения фактического количества тепловой энергии, принятой МУП "Гортеплосеть" от ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация" в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года, с учетом технического состояния тепловых сетей, находящихся в собственности ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация", производство по делу приостановлено.

В связи с невозможностью проведения экспертизы ООО "Ленс Софт", по ходатайству сторон, в целях определения фактического количества тепловой энергии, переданной ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" МУП "Гортеплосеть" в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года, с учетом технического состояния магистральных тепловых сетей, находящихся в собственности ОАО "Квадра-Генерирующая компания", а также с учетом договорных нагрузок абонентов МУП "Гортеплосеть" определением от 03.02.2011 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы" (г.Курск).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-2208/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истец завысил объем отпущенной тепловой энергии в спорный период, поскольку ответчик фактически не мог приобрести у ОАО "Квадра" объем тепловой энергии больший, чем тот объем, который ответчик поставил для своих абонентов, а также объем тепловой энергии, израсходованный им на собственные нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан с разногласиями договор N 23 от 22.12.2006 года на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 19.09.2006 года и от 01.09.2008 года по делу N А35-2873/06-С23 разногласия по указанному договору были урегулированы, в том числе по пункту 4.1, предусматривающему учет тепловой энергии и теплоносителя.

В спорный период приборы учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей отсутствовали.

Во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику тепловую энергию в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года, которая последним была оплачена частично, что привело к образованию задолженности в сумме 25 556 647 рублей 57 копеек.

В связи с наличием разногласий по вопросу об определении объема тепловой энергии, переданной истцом ответчику в спорный период, и в целях его урегулирования, стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы" (г.Курск), экспертами назначены судом Багликов Сергей Юрьевич, Борзов Олег Викторович и Медведев Сергей Викторович.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить фактическое количество тепловой энергии, переданной ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация" МУП "Гортеплосеть" в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года, с учетом технического состояния магистральных тепловых сетей, находящихся в собственности ОАО "ТГК-4", а также с учетом договорных нагрузок абонентов МУП "Гортеплосеть".

Из экспертного заключения, следует, что данные истца "отражают фактическую картину энергопотребления в декабре 2008 года и январе 2009 года; существующие расхождения с расчетами экспертов лежат в пределах погрешностей вычислений. Расчеты за октябрь месяц 2008 года выполнены экспертами в соответствии с действующим на тот период договором на основании данных ответчика. Представленные истцом расчеты за октябрь месяц 2008 года содержат систематическую ошибку (не соответствуют методике расчета, согласованной договором), а расчеты ответчика содержат ошибки в исходных данных, которые не согласуются с их собственными расчетами потребления тепловой энергии абонентами. Также ответчиком неправомочно применяются понижающие коэффициенты, обоснование которых мотивируется недогревом теплоносителя и отклонениями температуры от согласованного температурного графика. Однако исследования экспертов позволили установить, что в октябре месяце 2008 года истцом была выполнена поставка тепловой энергии для ответчика в объеме, превышающем расчетную величину более, чем на 30 %. Экспертами учтено, что объем потребленной (поставленной) тепловой энергии зависит не только от температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, но и от объема теплоносителя, прошедшего через систему отопления, а также от температуры возвращаемой воды (обратный трубопровод)".

Разногласия по цене тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за полученную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами заключен договор N 23 от 22.12.2006 года на поставку тепловой энергии в горячей воде, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора расчетным месяцем за тепловую энергию, отпущенную абоненту, является календарный месяц.

В силу п. 6.2. в случае неоплаты абонентом платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете абонента, энергоснабжающая организация руководствуется действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о завышении истцом объема поставленной тепловой энергии судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в октябре, декабре 2008 года и январе 2009 года тепловой энергии в объеме, указанном истцом, а именно: актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии: N 46-00/00/3365 от 31.12.2008, N 46-00/00/2084 от 31.10.2008, N 46-00/00/600 от 31.01.2009, счетах-фактурах N 46-00/00/3365 от 31.12.2008, N 46-00/00/2084 от 31.10.2008, N 46-00/00/600 от 31.01.2009, счетах N 46-00/00/3365 от 31.12.2008, N 46-00/00/2084 от 31.10.2008, N 46-00/00/600 от 31.01.2009.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО "Центр независимой экспертизы" (г.Курск), ответчиком неправомерно применены понижающие коэффициенты, обоснование которых мотивируется недогревом теплоносителя и отклонениями температуры от согласованного температурного графика. Исследования экспертов позволили установить, что в октябре месяце 2008 года истцом была выполнена поставка тепловой энергии для ответчика в объеме, превышающем расчетную величину более чем на 30 %. Экспертами учтено, что объем потребленной (поставленной) тепловой энергии зависит не только от температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, но и от объема теплоносителя, прошедшего через систему отопления, а также от температуры возвращаемой воды (обратный трубопровод)".

Таким образом, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2008 года и январе 2009 года, рассчитанный экспертами, совпадает с данными, представленными истцом. Разность объема тепловой энергии от источника КСЗР и ТЭЦ-1, поставленной в октябре 2008 года, по сравнению с данными истца составляет 481, 47 Гкал и 2 485 Гкал соответственно, однако, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявил об увеличении исковых требований. Разность объема тепловой энергии от источника КСЗР и ТЭЦ-1, поставленной в октябре 2008 года в расчетах экспертов и ответчика составляет 4 902, 87 Гкал и 8 092, 9 Гкал соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возможности применения данных истца при расчете фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Сторонами не представлено возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении; ходатайств о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 379 рублей 19 копеек, исходя из действовавшей на день предъявления иска учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13 % годовых.

По статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в целях обеспечения правильного и единообразною применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

На момент вынесения решения судом первой инстанции действующей ставкой рефинансирования являлась - 8, 25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2009 года, по день уплаты долга, исходя из суммы долга 25556647 рублей 57 копеек и процентной ставки в размере 8,25 правомерно удовлетворены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-2208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова