Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-13723/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50П-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г.. Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Квадро" (ОГРН 1095933000294, ИНН 5933006970): Кадочникова О.С., паспорт, решение от 08.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Попов А.И., удостоверение, доверенность от 26.07.2011, Климов О.А., удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01 декабря 2011 года по делу N А50П-847/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО "Квадро"

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 19.09.2011 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 прокуратурой Верещагинского района проведена проверка на производственном объекте (пилораме) общества с ограниченной ответственностью "Квадро", расположенном по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Елохи, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По результатам проверки, прокурором Верещагинского района вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Квадро" дел об административных правонарушениях, а именно: от 16.09.2011 N 101 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 16.09.2011 N 102 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, от 16.09.2011 N 103 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы проверки в отношении Общества были направлены прокуратурой Верещагинского района в 16 Отдел надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки, постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19.09.2011 N 101, которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: 1) в нарушение п. 26 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), на территории пилорамы допускается сжигание отходов пилопроизводства, 2) в нарушение п. 21 ППБ 01-03 территория организации, в пределах противопожарных расстояний между зданием пилорамы и открытым складом опила не очищена от горючих отходов (опила), 3) в нарушение п. 15 ППБ 01-03 в организации распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не оборудованы места для курения; не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не определены действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение, 4) в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах, 5) в нарушение п. 25 ППБ 01-03 допускается курение на территории склада пиломатериала, 6) в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, 7) в нарушение п. 33 ППБ 01-03 около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, не вывешены стандартные знаки безопасности, 8) в нарушение п.22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования используются под складирование пиломатериала, 9) в нарушение п. 72 ППБ 01-03 в подсобных помещениях установлены металлические печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, 10) в нарушение п. 90 ППБ 01-03 отсутствуют указатели у пожарных водоемов согласно НПБ 160-97, 11) в нарушение п. 203 ППБ 01-03 стены, потолки, пол, конструкции и оборудование помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., систематически не убираются. Периодичность уборки приказом по предприятию не установлена, 12) в нарушение ч.1 ст. 69, таблица 11, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между административным зданием и промышленным здание пилорамы менее 10 м.;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: 13) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3 огнетушители не пронумерованы белой краской, 14) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 приложение 3 отсутствует журнал учета огнетушителей, 15) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них (просрочен срок поверки огнетушителей), 16) в нарушение п. 108 ППБ 01-03 огнетушители не имеют соответствующих сертификатов, 17) в нарушение п. 60 ППБ 01-03 отсутствуют колпаки предусмотренные конструкцией светильника, 18) в нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ эксплуатируется электрооборудование не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (соединения жил электропроводов выполнены метом скрутки);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: 19) в нарушение п. 4 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, 20) в нарушение п. 5.1 НПБ 104-03 отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре, 21) в нарушение п. 51 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, признав совершенные правонарушения малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Факт совершения Обществом нарушений ППБ 01-03, указанных в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Устранение ряда выявленных нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2011 вынесены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Кадочниковой О.С. Административное дело рассмотрено и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя Общества, при этом Кадочникова О.С. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, против рассмотрения дела 19.09.2011 не возражала. С правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочникова О.С. ознакомлена, что подтверждается подписью Кадочниковой О.С. в постановлении о назначении наказания после текста ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено двадцать нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Такие обстоятельства, как принятие заявителем после проверки мер по устранению некоторых выявленных правонарушений, на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, свидетельствует о возможности назначения Обществу административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 декабря 2011 года по делу N А50П-847/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 101 от 19.09.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Квадро" к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб