Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21956/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-50953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванова А.А. - по доверенности от 10.01.2012 N 18/00006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21956/201121956/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-50953/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 478

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2011 N 478 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2011 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителя налогового органа апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 сотрудниками Инспекции на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 31.05.2011 N 199 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" автобусе, государственный номер АВ 18878, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-338 от станции метро Московская до железнодорожной станции Предпортовая.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки одного пассажира в размере 30 рублей осуществлен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 023619/182 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.07.2011 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 478 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28.07.2011 налоговым органом вынесено постановление N 478, согласно которому ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу вменено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но при этом усмотрел в действиях Инспекции существенные нарушения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закон N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 в ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки выявлено, что одному пассажиру при оплате наличными денежными средствами в сумме 30 рублей за проезд на автобусе ООО "ПИТЕРАВТО", государственный номер АВ 188 78, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-338, контрольный билет выдан лишь по требованию гражданина - пассажира.

Копия выданного водителем Общества контрольного билета N 515040 представлена в материалы дела (л.д. 19).

Вместе с тем, ни акт проверки от 31.05.2011 N 023619/182, ни протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 478 в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о гражданине-пассажире, оплата проезда которым явилась основанием для составления акта проверки от 31.05.2011 N 023619/182 и возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о способе получения доказательства по делу - контрольного билета N 515040.

Сведений о допросе указанного пассажира в качестве свидетеля материалы дела также не содержат.

Поскольку протокол опроса водителя Махмудова А.И. (гражданина Узбекистана) от 31.05.2011 N 023619 (л.д. 23-24) составлен сотрудником налогового органа и не содержит сведений относительно необходимости предоставления Махмудову А.И. переводчика, он не может быть признан судом безусловным и допустимым доказательством, подтверждающим наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией в материалы дела надлежащих доказательств согласно положениям статей 65, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не был соблюден установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, протокол об административном правонарушении N 478 составлен уполномоченным лицом административного орган 19.07.2011 в 17 часов 10 минут в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства получения законным представителем Общества извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и доказательства направления названного уведомления в материалы дела Инспекцией не представлены.

Доводы налогового орган о том, что наличие в материалах дела почтовой квитанции от 18.07.2011 N 3688205 (л.д. 41) о направлении телеграммы N 142/242 свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку направленным Инспекцией уведомлением от 14.06.2011 N 13/12770 (л.д. 42) заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минут 22.06.2011.

Сведений о вручении Обществу протокола об административном правонарушении от 19.07.2011 N 478, в котором содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.07.2011, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях судебная коллегия находит правомерными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Инспекцией положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа независимо от того, совершило или нет, привлекаемое к ответственности лицо, административное правонарушение.

Вынося обжалуемое решение, нарушений или неправильного применения норм процессуального суд не допустил.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что выводы суда относительно доказанности налоговым органом состава административного правонарушения в действиях Общества не привели в итоге к вынесению незаконного решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу N А56-50953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга