Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 16АП-3919/11

г. Ессентуки

13 февраля 2012 г.

Дело N А63-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Абрамского А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-9797/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абрамский А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Центр Права и Защиты" о признании действий по уплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50 % размера уставного капитала общества, незаконными.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Центр Права и Защиты" и участникам общества осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале ООО "Центр Права и Защиты", принадлежащей Абрамскому А.В., а также в виде запрета вносить изменения, связанные с распоряжением, в том числе распределением (перераспределением) доли в уставном капитале ООО "Центр Права и Защиты", номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Центр Права и Защиты", принадлежащей Абрамскому А.В.

28.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Абрамский А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 28.11.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу ООО "Центр Права и Защиты" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Абрамского А.В. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 06.02.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Кодекса предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или необходимостью совершения иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 225.6 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Кодекса (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство Абрамского А.В. об обеспечении иска не содержит доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 изменен способ исполнения приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.12.2009 в отношении Абрамского А.В. в части удовлетворения гражданского иска в размере 29 212 700 рублей и обращено взыскание, в том числе на принадлежащую Абрамскому А.В. долю в уставном капитале ООО "Центр Права и Защиты" номинальной стоимостью 19 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества. Данное определение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Следовательно, в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета обществу и его участникам осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале ООО "Центр Права и Защита", номинальной стоимостью 19 000 рублей, принадлежащей Абрамскому А.В. возникнет ситуация при которой не будет возможности исполнить судебный акт суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу N А63-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова