Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-8961/11

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А06-2764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Скиба Владимира Аверьяновича Иванова Л.Н., действующего по доверенности от 27.04.2011 N 2-2027, Второва Валентина Александровича, действующего по доверенности от 27.04.2011 N 2 -2026, индивидуального предпринимателя Скиба Владимира Аверьяновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 по делу N А06-2764/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Владимира Аверьяновича (г.Астрахань)

к администрации г. Астрахани (г. Астрахань),

Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным уведомления администрации г. Астрахани от 08.02.2011 N 05/009/2010-441,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Скиба Владимир Аверьянович (далее заявитель, ИП Скиба В.А., предприниматель) к администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным уведомления администрации г. Астрахани от 08.02.2011 N 05/009/2010-441.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 требование предпринимателя удовлетворено.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в обоснование своей позиции администрация представила дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.110-113).

ИП Скиба В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что доводы, изложенные администрацией в дополнении к апелляционной жалобе, необоснованны.

Органы местного самоуправления явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 79535 0, N410031 42 79533 6, N410031 42 79534 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2001 года между администрацией (арендодатель) и ИП Скиба В.А. (арендатор) на основании постановления администрации от 23.05.2001 N 1417 заключены:

-договор аренды N 1380 земельного участка площадью 147 кв.м для строительства магазина N1035 и благоустройства территории (т.1 л.д.9, 10);

-договор аренды N 1378земельного участка площадью 75 кв.м для установки временных сооружений и оборудования летнего кафе (т.1 л.д.11, 12);

-договор аренды N 1379 земельного участка площадью 75 кв.м для установки временных сооружений и оборудования летнего кафе (т.1 л.д.13, 14);

-договор аренды N 1381 земельного участка площадью 9 кв.м для установки павильона по продаже продукции предприятий общественного питания (т.1 л.д.15, 16).

Предоставленные участки расположены по адресу: г. Астрахань, Советский район проезд Юговосточный, 10.

Границы участков закреплены в натуре и обозначены на прилагаемых к договорам планах земельных участков поворотными точками в городской системе координат (пункты 1.2. договоров).

Срок договоров определён пунктами 2.1. на 5 месяцев 9 дней.

24 июля 2002 года на основании постановления от 06.03.2002 N 549 (т.1 л.д.40) между теми же сторонами заключены новые договоры аренды N 882, 882, 883 на земельные участки площадью 75 кв.м, 75 кв.м и 9 кв.м на срок с 01.11.2001 по 31.05.2002 (т.1 л.д.17-22).

На основании постановления администрации от 24.07.2002 N 1887-м стороны вновь перезаключили договоры. Право аренды на земельный участок площадью 75 кв.м передано по договору аренды от 22.04.2003 N 367 (т.1 л.д. 24, 25), площадью 75 кв.м - по договору от 23.04.2003 N 379 (т.1 л.д.26-27), площадью 147 кв.м - по договору от 23.04.2003 N 380 (т.1 л.д.28, 29), площадью 9 кв.м - по договору от 23.04.2003 N 381 (т.1 л.д.30, 31).

Срок договоров определён пунктом 2.1., 2.2. на 7 (семь) месяцев с 01.06.2002 по 31.12.2002. Договоры не подлежали государственной регистрации.

Кроме того, с предпринимателем заключен договор аренды от 03.05.2003 N 484 земельного участка площадью 74,2 кв.м для эксплуатации магазина сроком на 1 (один) год с 16.12.2002 по 15.12.2003 (т.1 л.д.32, 33). Договор государственную регистрацию не прошёл.

Срок договоров истёк, однако арендатор продолжал пользоваться участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Стороны считают договоры продлёнными на неопределённый срок.

На земельном участке, предоставленном по договору аренды от 03.05.2003 N 484, предприниматель на основании проектной документации (т.1 л.д.67, 68), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 46, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г.Астрахань на период с 01.06.2002 по 08.05.2002 (т.1 л.д.122), осуществил строительство магазина.

Указанный объект недвижимого имущества введён в эксплуатацию на основании акта государственной приёмочной комиссии от 11.12.2002, утверждённого постановлением администрации от 16.12.2002 N 3198 (т.1 л.д.118-120).

Право собственности на объект зарегистрировано предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 N 30-АА серии 556647 (т.1 л.д.98).

Предприниматель получил от администрации уведомление от 08.02.2011 N 05/009/2010-441, содержащее требование о расторжении договоров в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложение вернуть земельные участки в трёхмесячный срок (т.1 л.д.34).

Полученное уведомление от 08.02.2011 предприниматель расценил как отказ администрации от договоров аренды земельных участков и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции оценил уведомление о расторжении договоров как ненормативный акт и признал его недействительным. При этом сослался на часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и часть 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающую только судебный порядок расторжения долгосрочных (более пяти лет) договоров аренды. Установил отсутствие со стороны предпринимателя существенных нарушений договоров. Также установил, что на трёх предоставленных предпринимателю под размещение временных сооружений участках им фактически возведены объекты недвижимости. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал выводы о незаконности уведомления ввиду нарушений администрацией порядка расторжения долгосрочных договоров аренды, преимущественного права заявителя на аренду участков, конституционного права Скибы В.А. как собственника нежилого здания и баланса публичных интересов.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку договоров на срок более 5 лет между сторонами не заключалось. Все договоры были краткосрочными, в дальнейшем пролонгированы на неопределённый срок. Факт пользования участком в течение 10 лет не изменяет характер спорных правоотношений.

Нормы, на которые необоснованно сослался суд первой инстанции (ст.450 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ), защищают права арендатора, который при заключении договора был вправе рассчитывать на определённый значительный срок использования участка и соответственно правомерно строил проекты в пределах согласованного с арендодателем периода. Поэтому закон предъявляет повышенные требования к весомости оснований для расторжения долгосрочных договоров, пытаясь исключить возможность произвола со стороны арендодателя и гарантировать реализацию долгосрочных проектов.

Описанная ситуация не тождественна той, когда арендатор продолжительное время после пролонгации краткосрочного договора использует участок. При заключении договора на непродолжительный срок даже в случае пролонгации у арендатора нет законных оснований рассчитывать на определённый срок аренды и пользоваться гарантиями, установленными законом для "долгосрочных" арендаторов.

Пролонгированные договоры расторгаются в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ. И оснований усложнять данный порядок для арендодателя в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому не имеют правового значения для данного спора добросовестное исполнение обязательств арендатором, а также причины, побудившие арендодателя прервать отношения.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

В рассматриваемом случае администрация как арендодатель и предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключённых договоров аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором аренды не предусмотрено иное.

Уведомление о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны спора являются равноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, администрация действовала как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой. Закон предусматривает определённый способ защиты для данного случая.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Однако, заявитель не оспаривает действия администрации как сделку и настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ставит администрацию в неравное с истцом положение, возлагая на неё дополнительные процессуальные обязанности.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены без учёта изложенных принципов. Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

Оспариваемым отказом администрации от арендных отношений законные права предпринимателя не нарушены, поскольку те обстоятельства, на которых он строит свою позицию, не являются препятствиями для реализации администрацией права на односторонний отказ от арендных отношений.

Предприниматель вне зависимости от воли администрации имеет в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ преимущественное право на земельный участок, на котором законно возвёл объект недвижимости. При этом наличие на спорном участке магазина, принадлежащего предпринимателю, не возлагает на администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках пролонгированного договора и не порождает автоматически арендные отношения между истцом и ответчиком. Наличие объекта недвижимости является основанием для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Администрация направила предпринимателю письмо от 16.03.2011 N 30-02-02-973/11 о необходимости представить пакет документов для оформления в порядке 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности (т.2 л.д.67, 68).

Содержащееся в оспоренном уведомлении предложение возвратить в первоначальном виде также и участок, занятый магазином, не нарушает права предпринимателя, поскольку сделано в рамках гражданско-правовых отношений, не обязательно к исполнению, может быть реализовано только в судебном порядке. Кроме того, апелляционная коллегия с учётом позиции администрации по делу и письма от 16.03.2011 N 30-02-02-973/11 пришла к выводу, что администрация ошибочно не дифференцировала в оспоренном уведомлении последствия расторжения договоров.

Своё право на пользование остальными тремя участками предприниматель обосновывает возведением на них объектов недвижимости и затратами на благоустройство. Таким образом, материально-правовой интерес заявителя направлен на бессрочное владение спорными участками, а не на сохранение арендных отношений в рамках конкретных договоров. Предприниматель стремиться закрепить за собой право пользования на неограниченный период времени арендованными участками, так как произведённые им неотделимые улучшения, по его утверждению, являются объектами недвижимости.

Заявитель намерен посредством судебной защиты приобрести преимущественные права на земельные участки, которые ему никогда не были предоставлены администрацией в рамках арендных отношений. Апелляционная коллегия считает, что притязания предпринимателя не подлежат судебной защите. Сам факт вложения в благоустройство средств не является основанием приобретения каких-либо прав на землю, если земля предоставлялась не для возведения объекта недвижимости. Данное обстоятельство может при определённых условиях служить основанием для взыскания убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии у арендатора преимущественного права на аренду данных участков также не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку для реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора предусмотрен специальный способ защиты.

Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для признания отказа администрации от продолжения арендных отношений с предпринимателем недействительной сделкой не имеется. При осуществлении права, предоставленного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, администрация действовала законно. Нарушений закона судебной коллегией не установлено. Поскольку уведомление администрации по отказу от исполнения договоров аренды носит уведомительный характер и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, права заявителя им не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 6.1. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 установлено, что если апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Следовательно, с ИП Скиба В.А. не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2011 по делу N А06- 2764/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Скиба Владимиру Аверьяновичу (г. Астрахань) в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления администрации г. Астрахани от 08.02.2011 N 05/009/2010-441.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак