Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-4891/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гаражно-строительного кооператива "21 век"

Киряева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2012 года, вынесенное судьями Соловцовым С.Н., Новиковой О.Н., Ефимовым Д.В. в рамках дела N А60-36058/2010 о признании Гаражно-строительного кооператива "21 век" (ОГРН 1026604973471, ИНН 6659146482) банкротом,

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Промышленная компания "Легион" Арбузова Т.С. (дов. от 21.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 признано обоснованным заявление ООО "Промышленная компания "Легион" (далее - Общество "Легион") о признании Гаражно-строительного кооператива "21 век" (далее - Кооператив "21 век", Должник) банкротом, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 Кооператив "21 век" признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Киряев В.А.

На состоявшемся 07.10.2011 собрании кредиторов Кооператива "21 век" принято решение об утверждении мирового соглашения.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Василискос - 1" (63, 93 % от суммы требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника) и Общество "Легион" (36,07%); решение об утверждении мирового соглашения принято голосами ООО "Василискос-1", единственным учредителем которого является мать одного из учредителей Кооператива "21 век" Марухи Александра Петровича. Последнее обстоятельство подтверждается содержанием текста мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, согласованного с обоими участниками Кооператива "21 век" (Марухой В.С. и Марухой А.П), Должник осуществляет оплату 50% кредиторской задолженности в срок до 10.10.2012, оставшуюся сумму долга в размере 50% конкурсные кредиторы прощают в соответствии со ст. 415 ГК РФ, также кредиторы отказываются от требования процентов, неустоек (штрафов, пеней).

На основании принятого решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Киряев В.А. 14.10.2011 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 (судьи Соловцов С.Н., Новикова О.Н., Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Должника Киряев В.А., обжалуя определение суда от 08.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное суду мировое соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию мирового соглашения Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Выводы суда о том, что Администрация г. Екатеринбурга окажется в лучшем положении по сравнению с Обществом "Легион" и наличие у Пермина Р.В. возможности возвратить в конкурсную массу должника 24.796.000 руб., по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, управляющий указывает, что права Администрации г. Екатеринбурга как кредитора Кооператива "21 век", обжалуемым судебным актом на момент его вынесения не были нарушены.

Общество "Легион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Легион" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Оспариваемым мировым соглашением Кооперативу "21 век" предоставлена рассрочка выплаты долга, прощена задолженность в размере 50%, а также начисленные проценты. Также судом первой инстанции установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует приведенным нормам закона ввиду того, что на дату рассмотрения судом условий мирового соглашения в реестр требований кредиторов включена также Администрация г. Екатеринбурга с требованием 254.257 руб. долга и 191.477 руб. 74 коп. пени.

В связи с этим суд верно отметил, что условия рассматриваемого мирового соглашения предусматривают различный подход к погашению задолженности перед конкурсными кредиторами и Администрацией г. Екатеринбурга, вследствие чего Общество "Легион" окажется в худшем положении по отношению к требованиям Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 05.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 29.07.2010 между Должником и Перминым Р.В. договора купли-продажи объекта незавершенного строительством общей площадью застройки 1702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г условный номер объекта 66-6601/286/2005-057, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пермина Р.В. в пользу Должника 24.796.000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Наличие у Должника иного имущества или прав не установлено.

Таким образом, утверждение мирового соглашения, принятого голосами заинтересованного по отношению к должнику кредитора, по существу препятствует осуществлению исполнения названого судебного акта и взысканию в конкурсную массу стоимости незаконно отчужденного в преддверии банкротства имущества Должника. При этом какая-либо экономическая целесообразность представления Должнику отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами сроком на один год (до 10.10.2012) применительно к изложенным выше обстоятельствам не усматривается, соответствующие доказательства ни Должником в лице конкурсного управляющего, ни учредителями Должника, ни конкурсным кредитором ООО "Василискос-1" не представлены. Также не имеется какого-либо разумного обоснования прощению условиями мирового соглашения половины всей задолженности и отказу от финансовых санкций.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что в результате утверждения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, на что они вправе рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

С учетом данных обстоятельств, принятие мирового соглашения голосами заинтересованного по отношению к должнику кредитора следует рассматривать как злоупотребление правом, что не допускается в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов должника, противоречат нормам гражданского законодательства и, в частности, требованиям ст. 10 ГК РФ, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве отказал в его утверждении.

О правомерности изложенного подхода к разрешению вопроса об утверждении судом мирового соглашения указано в пунктах 16 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 7 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в утверждении мирового соглашения отвечает требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-36058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко А.А.Снегур