Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-13157/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-15955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-15955/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Алев Евгений Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.03.2011 N 19 сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, управление, РО ФСФР в УрФО) от 11.08.2011 N 62-11-489/АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 700 000 руб., за нарушение срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами в области рынка ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 11.08.2011 N 62-11-489/АП о привлечении ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде нарушения срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами в области рынка ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению управления в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы государственным или общественным интересам, поскольку любая просрочка предоставления отчета эмитента значительно нарушает нормы, охраняющие общественные отношения в этой сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Заинтересованное лицо полагает, что направление ежеквартального отчета эмитента даже в последний день не освобождает от ответственности, поскольку цель представления данного отчета в региональное отделение состоит также в его своевременном анализе и выявлении нарушений в случае их допущения.

Кроме того заинтересованное лицо отметило, что добровольное устранение заявителем последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а также, что признание совершенного обществом правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания, поскольку препятствует осознанию обществом противоправности совершенного правонарушения.

При таких условиях, административный орган полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" создано 01.07.2002 путем реорганизации, ранее общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1992 и имело организационно правовую форму - акционерное общество закрытого типа (далее АОЗТ) (т.1, л.д. 23).

Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области 01.12.1994 был зарегистрирован выпуск акций АОЗТ "Кыштымский медеэлектролитный завод" (государственный регистрационный номер выпусков 69-1-607, 69-1-608). Регистрация выпуска акций была сопровождена регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг. Акции размещены путем закрытой подписки среди круга лиц, количество которых превышало 500.

Распоряжением РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе от 17.03.2004 N 557-р аннулированы государственные регистрационные номера, присвоенные выпускам обыкновенных именных бездокументарных акций общества 69-1-607 и 69-1-608. Выпускам акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-30512-К от 17.03.2004.

При проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР в УрФО было обнаружено, что в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг (ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод") за 1 квартал 2011 года не представлена в регистрирующий орган в срок до 16.05.2011.

22.06.2011 в адрес общества административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту не раскрытия в установленной форме информации в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2011 года, которое получено обществом 28.06.2011.

04.07.2011 в РО ФСФР в УрФО поступил ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2011 на бумажном и электронном носителях, который 29.06.2011направлен обществом по почте.

27.07.2011 РО РФСФР в УрФО в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 74).

РО ФСФР в УрФО постановлением N 62-11-366/ПН от 11.08.2011 привлекло общество к административной ответственности по основанию ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб., за нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг (т.1, л.д. 11-16).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

На основании ч. 4 ст. 30 Закон N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг, эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона N 39-ФЗ состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (Федеральная служба по финансовым рынкам).

Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10.10.2006 утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации эмитентами).

Пункт 1.1 данного Положения регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации эмитентом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг.

Согласно п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 5.6 Положения).

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (пункт 5.7. Положения).

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения).

Пунктом 1.14 Положения установлено, что ежеквартальный отчет должен быт представлен в регистрирующий орган (РО ФСФР в УрФО) на бумажном носителе и на электроном носителе.

На основании пункта 1.18. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных, в случае, когда последний день срока, в который в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан раскрыть информацию или предоставить копию документа, содержащего подлежащую раскрытию информацию, приходится на выходной и/или нерабочий праздничный день, днем окончания такого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним сроком для раскрытия информации в виде квартального отчета (за 1 квартал 2011 года) является 16.05.2011.

При этом ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года был размещен эмитентом в сети Интернет в последний день установленного срока - 16.05.2011, что подтверждено распечаткой с Интернет - сайта (т.1, л.д. 66), а также установлено в спорном постановлении.

Сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в отчете, опубликовано в ленте новостей также в установленный срок - 16.05.2011 (Т.1, л.д. 68).

Непосредственно отчет на бумажном и электронных носителях был предоставлен в регистрирующий орган 29.06.2011 (направлен по почте), то есть с нарушением установленного Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг срока на 44 дня.

Ежеквартальный отчет в адрес регистрирующего органа поступил 04.07.2011.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом общество при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнило публично - правовую обязанность, что повлекло нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Вместе с тем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене оспариваемого постановлении в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 700 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, размещение ежеквартального отчета в сети Интернет и опубликование сообщения о порядке доступа к данной информации были выполнены обществом в установленный срок. При этом на момент рассмотрения дела в суде ежеквартальный отчет был предоставлен в регистрирующий орган.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-15955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин