Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-196/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-11707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК": Ветчанина А.Е., представителя по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальэнергомаш - Регион" на решение от 09.12.2011 по делу N А73-11707/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК"

к закрытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж - Регион"

о взыскании 1407586, 79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" (далее - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1082724001535, ИНН 2724115793)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж - Регион" (далее - ЗАО "ДЭМ - Регион" (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049)) о взыскании 1407586, 79 рубля, из которых:

1287607, 79 рубля составляют основной долг и 119979 рублей неустойки.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании суммы пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.12.2011 в части взыскания 1287607, 79 рубля задолженности, ЗАО "ДЭМ - Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии о необходимости уплаты суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора N 252 от 20.07.2010, а представленная в дело претензия направлена по адресу, не являющимся фактическим адресом ответчика.

От ЗАО "ДЭМ - Регион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" (поставщик) и ЗАО "ДЭМ - Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 252, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать принятый товар, наименование, количество, ассортимент которого указываются в спецификациях либо счетах.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

По накладным от 13.05.2011, от 14.07.2011 ответчику передан товар на сумму 1387607, 79 рубля.

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" 08.08.2011 направило в адрес ЗАО "ДЭМ - Регион" досудебное предупреждение, в котором сообщило о наличии задолженности ответчика в размере 1387607, 79 рубля, просило оплатить данную сумму, указав, что в противном случае оно вынуждено будет обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

ЗАО "ДЭМ - Регион" 10.08.2011 перечислило на счет истца 100000 рублей.

Актом сверки по состоянию на 31.08.2011 сторонами определена задолженность ответчика в пользу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК" в сумме 1287607, 79 рубля.

Поскольку ЗАО "ДЭМ - Регион" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки решения от 09.12.2011 в части взыскания суммы долга, не оспорили вывод суда в отношении оставленного без рассмотрения требования о взыскании пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспоренного решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ХАБАРОВСК", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1287607, 79 рубля заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного по накладным от 13.05.2011, от 14.07.2011 товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлено, в связи с чем решение о взыскании суммы долга является правомерным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования, если такой порядок установлен федеральным законом либо предусмотрен договором сторон.

В материалы дела представлена копия направленного истцом ответчику досудебного предупреждения с отметкой в получении данного документа 10.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ДЭМ - Регион" расположено по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 10.

Фактическое местонахождение ответчика по указанному адресу подтверждается реквизитами общества, указанными в договоре от 20.07.2010, процессуальными документами, направляемыми в адрес ответчика в суде первой инстанции, апелляционной жалобе от 30.12.2011, ходатайстве о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика от 08.02.2012.

Согласно пункту 8.4 договора от 20.07.2010, каждая из сторон обязана направить другой стороне уведомление об изменении своих реквизитов в течение 5-ти дней до даты такого изменения.

При невыполнении такой обязанности, стороны несут риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нахождение ответчика по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 12, извещение истца о смене адреса фактического нахождения к моменту направления претензии, ЗАО "ДЭМ - Регион" не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию, отсутствуют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 по делу N А73-11707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова