Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-684/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-74971/11-98-655

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 г.

по делу N А40-74971/11-98-655, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (ОГРН 1087746844107, 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Мегаполис"

(ОГРН 1077762845930, 123 022, Москва, ул.Рочдельская, д.14А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Консалтинг" (ОГРН 1027700528899, 127018, Москва, Сущевский вал, д.16, стр.4)

о взыскании 7 994 303,50 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бонк И.Я. по доверенности от 01.12.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: Чипурных А.В. по доверенности N 18-11/11 от 18.11.2011 года, Махкамова Р.М. по доверенности N 05-09/11 от 05.09.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аутдор Мегаполис" задолженности по оплате за оказанные по договору N 26/05-И от 15.05.2008 года услуги по размещению наружной рекламы в сумме 765 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 359 550 руб..

Решением суда от 29.11.2011 года с ООО "Аутдор Мегаполис" в пользу ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" взыскана задолженность в сумме 432 000 руб., а также пени в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Аутдор Мегаполис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы ответчика по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2008 года между ООО "Аутдор Мегаполис" (заказчик) и ООО "Эй Ди Джи Медиа" (исполнитель) был заключен договор N 26/05-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени, но за счет заказчика совершить действия, связанные с оказанием услуг по размещению наружной рекламы, то есть обеспечению своевременных изготовления, монтажа и демонстрации рекламного носителя (брандмауэра).

Как следует из пункта 2.1 приложения N 1 к договору N 26/05-И от 15.05.2008 года, общая сумма по настоящему приложению N 1 составляет 4 708 080 руб., включая НДС 18% и включает в себя: 765 000 руб., в том числе НДС 18% -за каждый месяц размещения; 53 136 руб., в том числе НДС 18% - стоимость изготовления рекламных носителей; 59 040 руб., в том числе НДС 18% - стоимость монтажа/демонтажа рекламных носителей.

Согласно пункта 2.2. приложения N 1, заказчик оплачивает стоимость за размещение до 20 числа месяца, предшествующего месяцу размещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО "Эй Ди Джи Медиа" оказало услуги по размещению рекламы в сентябре 2008 года на сумму 765 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом от 30.09.2008 года.

15.10.2008 года на основании договора уступки права требования, ООО "Эй Ди Джи Медиа" уступило права требования ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" к ответчику по договору N 26/05-И от 15.05.2008 года.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пункта 5.2.1 договора, в случае если оплата (часть оплаты) не произведена заказчиком в установленные сторонами сроки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 процента от суммы задолженности по соответствующему Приложению за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 года между ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" и ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" было заключено Соглашение, по условиям которого ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Аутдор Мегаполис" перед ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" по договору N 26/05-И от 15.05.2008 года в размере 765 000 руб. и предоставлению ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" во временное владение и пользование помещения по адресу: город Москва, ул.Сущевский вал, д.16, стр.4, N 3.4, 3.6 (этаж 3), площадью 30,4 и 27 кв.м., соответственно, сроком аренды с 24.11.2008 года по 30.04.2009 года.

По условиям пункта 3 указанного соглашения, оплата за пользование помещениями осуществляется путем ежемесячного списания соответствующей суммы долга в счет взаимозачета, в следующем порядке: за период с 01.12.2008 года по 30.11.2008 года - 45 000 руб., с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года - 720 000 руб., исходя из ежемесячной стоимости арендной платы за пользование помещениями в размере 144 000 рублей в месяц.

Поскольку ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" в соответствии с заключенным соглашением от 17.11.2008 года, пользовалось нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными актами N 1 от 31.11.2008 года, N 2 от 31.12.2008 года и N 3 от 31.01.2009 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третьим лицом в порядке ст.ст.313, 408-410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены обязательства ответчика по оплате истцу задолженности по оказанным по договору N 26/05-И от 15.05.2008 года услугам на сумму 333 000 руб..

Принимая во внимание условия заключенного соглашения от 17.11.2008 года и уменьшения задолженности ответчика зачетом встречных требований на сумму 333 000 руб., а также непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности по оплате в сумме 432 000 руб., а также предусмотренных пунктом 5.2.1. договора пени по состоянию на 05.10.2008 года, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 000 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения норм материального права к спорным правоотношениям, а также привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика в связи с переводом долга на нового должника ООО "Медиа-Шторм Консалтинг" уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-74971/11-98-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов