Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-217/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-28042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтилСтрой": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-28042/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "СтилСтрой" (ОГРН 1076673014330, ИНН 6673163803)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302)

о возврате излишне взысканных налогов и процентов,

установил:

ООО "СтилСтрой" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат сумм излишне взысканного налога на прибыль в размере 375 382 руб. 94 коп., процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога в размере 66 229 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: суд обязал Инспекцию произвести возврат сумм процентов в размере 45 809 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный налог на прибыль в сумме 97 306,90 руб., заявитель орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, соответствующие требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в отношении излишне взысканной суммы налога на прибыль в размере 97 306,90 руб. решений о зачете недоимок налоговым органом не принималось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции вернуть указанную сумму у суда первой инстанции не имелось. При этом Общество полагает, что наличие у него недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года не может являться основанием для отказа в возврате излишен взысканного налога, поскольку в отношении указанной недоимки решений о зачете в установленные сроки (ст. 46,48 НК РФ) налоговым органом не принималось.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорной суммы налога в связи с наличием у заявителя недоимки по НДС в сумме, перекрывающей сумму имеющейся переплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, оформленной актом от 20.04.2009 N 9134, 29.05.2009 налоговым органом вынесено решение N 6373 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в адрес заявителя выставлено требование N 11181 по состоянию на 07.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, со счета налогоплательщика списаны денежные средства в сумме 381 846 руб. 13 коп. на основании инкассового поручения N 127910 от 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по заявлению Общества, решение Инспекции N 6373 от 29.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, что явилось основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 381 846 руб. 13 коп.

Полагая, что денежные средства, списанные по итогам камеральной проверки по требованию N 11181, возвращены налоговым органом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата заявителю излишне взысканной суммы налога в связи с наличием у него недоимки.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов решение суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами предусмотрена положениями статьи 79 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса на основании решения о возврате суммы излишне взысканного налога, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

Согласно требованиям ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в десятидневный срок.

Таким образом, анализ действующего законодательства предусматривает возможность возврата суммы излишне уплаченного/взысканного налога, пени и штрафа только после погашения недоимки по указанным платежам.

Факт списания денежных средств по требованию N 11181 в размере 381 846,13 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Так же судом первой инстанции установлено, что 06.05.2010 Инспекцией принято решение N 53367 о возврате налога, по которому 12.05.2010 на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в размере 196 099 руб. 99 коп. (104 316,57 руб. по решению о возврате N 53954 от 06.05.2010, 13 612,03 руб. по решению о возврате N 53955 от 06.05.2010, 78 171,39 руб. по решению о возврате N 53956 от 06.05.2010).

Кроме того, 06.05.2010 Инспекцией были приняты решения о зачете на общую сумму 88 439,24 руб., в связи с наличием недоимки по ЕСН, налогу на прибыль и пеней.

Указав, что излишне взысканная сумма по платежному поручению N 127910 от 30.07.2009 была на момент рассмотрения спора либо возвращена на расчетный счет, либо зачтена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Инспекции возвратить Обществу излишне взысканные суммы.

Налогоплательщик оспаривает указанные выводы, ссылаясь на то, что в отношении суммы в размере 97 306,90 решений о зачете либо возврате не принималось,

При этом суд первой инстанции отметил так же, что повторно списанная 12.05.2010 с расчетного счета Общества сумма, зачтена - возвращена ему по решениям от 03.11.2010.

В этой части выводы суда заявителем не оспариваются.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата имеющейся у Общества переплаты в сумме 97 306,90 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у Общества переплаты по налогу в сумме 97 306,90 руб. (списанная сумма в размере 381 846,13 руб. за минусом 196 099 руб. 99 коп., возвращенных 12.05.2010, и 88 439,24 руб., зачтенных по решениям от 06.05.2010), в отношении которой решения о возврате, либо зачете налоговым органом в установленном порядке не принимались.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и заявителем не оспорено наличие у него недоимки по НДС. Так, согласно представленным налоговым декларациям и выпискам по лицевому счету заявителя по НДС указанный налог за 4 квартал 2008 года в размере 43 414 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 36 483 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 096 руб. исчисленный заявителем, уплачен не был.

Данная задолженность образовалась в связи с предоставлением заявителем уточненных деклараций по НДС за соответствующие периоды.

Бремя доказывания о настоящему спору о взыскании налога с инспекции лежит на истце-налогоплательщике. Доказательств уплаты налога на добавленную стоимость им в дело не представлено.

Поскольку доказательств уплаты НДС за 4 квартал 2008 года и 2,3 кварталы 2009 года заявителем не представлено, правильным является вывод суда о наличии у заявителя недоимки по НДС, что препятствует возврату налога из бюджета в силу п. 6 ст. 78 НК РФ, согласно которому возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-28042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева