Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-9185/11

г.Вологда

13 февраля 2012 г.

Дело N А05-7784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-7784/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ОГРН 1102901003776; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 2.15-23/952, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 19 200 руб.

Решением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом налогового правонарушения подтвержден предъявленными доказательствами, однако при определении размера штрафных санкций суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штраф до 1600 руб. Также данным решением с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства по своей инициативе без соответствующего заявления об этом налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, не является правомерным. Также инспекция считает необоснованным взыскание с нее в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку правомерность привлечения к ответственности общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом подтверждена.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2010 года, предъявленной обществом, налоговым органом направлялось налогоплательщику требование от 27.01.2011 N 13-23/466 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по налогу, и документов, свидетельствующих о получении заявителем от покупателей сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) (том 1, лист 9).

Данное требование получено обществом 03.03.2011, а документы предъявлены в инспекцию 11.02.2011.

Выявив, что истребуемые документы по требованию от 27.01.2011 N 13-23/466 представлены налогоплательщиком не в полном объеме, ответчик повторно в адрес заявителя выставил требование от 03.03.2011 N 2.15-23/2794 о предоставлении тех документов, которые не предъявлены обществом по первому требованию (том 1, лист 11).

Поскольку это требование налогоплательщиком было исполнено, инспекция пришла к выводу о том, что истребуемые документы у общества по первому требованию имелись в распоряжении заявителя и своевременно не были им представлены налоговому органу.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Количество документов, предъявленных с просрочкой, составило 96, следовательно, штраф определен инспекцией в размере 19 200 руб. (96 х 200 руб.)

По данному факту по результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N 2.15-23/445 и вынесено решение от 03.05.2011 N 2.15.-23/952 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 200 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ обязано их представить.

Указанное право налоговой инспекции в силу статьи 88 НК РФ распространяется и на камеральные проверки. Согласно названной статье при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. Право ответчика на истребование документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычету, следует из пунктов 7 и 8 статьи 88 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт несвоевременного представления обществом 96 документов по требованию инспекции судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ инспекция не установила.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанных статей НК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что объем истребованных документов является значительным (791 документ), а также на то, что общество не уклонялось от представления документов и представило на проверку весь истребуемый пакет документов.

Названные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства, характер совершенного обществом нарушения, принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, незначительный период просрочки представления документов, а также отношение заявителя в рассматриваемом случае к исполнению своих налоговых обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение судом первой инстанции в этой ситуации штрафа до 1600 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания недействительным полностью или частично оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере стороне, требования которой удовлетворены полностью (или в части).

Таким образом, признав недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 600 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-7784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько