Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-20597/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-42246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бердюгиной Е.В. по доверенности от 13.10.2011 г.. N 47БА 0872067,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2011) Индивидуального предпринимателя Сидоркова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г.. по делу N А56-42246/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район"

к Индивидуальному предпринимателю Сидоркову Сергею Юрьевичу

о взыскании пеней

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (ОГРН 1024701426420, местонахождение: Ленинградская область, г.Кингисепп, пр.Карла Маркса, д.2а, далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидоркову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304470736400026, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании пени по договору аренды от 13.11.1995 г.. N 635 в размере 71896руб. 86коп.

Решением суда от 04.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Сидорков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что суд первой инстанции был вправе применить положения указанной статьи и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела (л.д. 57) находится протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.09.2011 г.., в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Данный протокол не подписан судьей Балакир М.В.

Пунктом 6 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Определением от 11.01.2012 г.. на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Сидоркова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, 13.11.1995 г.. между Мэрией Кингисеппского района (арендодателем) и ТОО "Домостроитель" (арендатором) был заключен договор N 635 аренды земельного участка площадью 0,502га, в зоне V-Б г. Кингисеппа для существующей производственной базы в промзоне сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендой паты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.6 договора за нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли от ООО "Домостроитель" к ООО "Данко", затем - к Предпринимателю Сидоркову С.Ю.

Претензией от 13.04.2011 г.. N 05-08/52 Комитет уведомил Предпринимателя о необходимости оплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку указанная претензия оставлена Предпринимателем без ответа, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и п. 4.6 договора Предприниматель обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы за каждый просроченный день

В нарушение п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 15.09.2010 г.. по 07.04.2011 г.. ему начислены пени. Согласно расчету истца сумма пеней составила 71896руб. 86коп.

Иск Комитета обоснован по праву и подлежит удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании не опровергла факт просрочки уплаты арендной платы.

Представитель Сидоркова С.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы начисленных пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной уплате арендной платы, ответчик ссылается на то, что фактически им допускалась просрочка двух платежей и не более чем на один период платежа (квартал); задолженность полностью погашена 03.03.2011 г.. и на момент предъявления истцом претензии у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому за один день просрочки оплаты подлежат начислению пени в размере 314руб. 13коп., что составляет 63,9% от суммы арендной платы за один день аренды. По мнению ответчика, данное соотношение суммы неустойки с суммой долга свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 35000руб, поскольку, по мнению суда, данная сумма является достаточной для компенсации потерь Комитета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя 35000руб., в остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, оставляется апелляционным судом на Предпринимателе, ввиду того, что решение суда отменено не по доводам апелляционной жалобы, а в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 г.. по делу N А56-42246/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоркова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304470736400026) в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области пени за просрочку платежа по договору аренды от 13.11.1995 г.. N 635 в размере 35000руб. на счет УФК по Ленинградской области (КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район"), ИНН 4707000813, КПП 470701001, счет N 40101810200000010022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г.Санкт-Петербург, БИК 044106001, ОКАТО 41422000000, код бюджетной классификации 92511105010100000120.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоркова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304470736400026) в доход федерального бюджета 2875руб. 87коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева