Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-1930/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

дело N А40-90251/11-35-753

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-90251/11-35-753, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй Маш"" (ОГРН 1025601814171)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании 1 375 202 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй Маш" (далее - ООО "Сервис Строй Маш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании суммы 1 275 202 руб. 24 коп., составляющей неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договоров лизинга N 145589-ФЛ\ОРБ-08 от 29.04.2008 г. и N 127657-ФЛ\ОРБ от 28.04.2008 г. и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга и авансового платежа.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ЗАО "Европлан" заявлено о принятии встречного искового заявления к ООО "Сервис Строй Маш" о взыскании убытков в сумме 1 192 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-90251/11-35-753 встречный иск был возвращен ЗАО "Европлан".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом, в связи с чем основания для возвращения встречного искового заявления у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "Сервис Строй Маш" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 1 275 202 руб. 24 коп., возникшего у ответчика вследствие расторжения договоров лизинга N 145589-ФЛ\ОРБ-08 от 29.04.2008 г. и N 127657-ФЛ\ОРБ от 28.04.2008 г. и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга и авансового платежа.

По встречному иску ЗАО "Европлан" заявлено требование к ООО "Сервис Строй Маш" о взыскании суммы 1 192 271 руб. 32 коп., составляющей убытки, возникшие у Лизинговой компании вследствие расторжения договоров лизинга и несением в связи с этим расходов на транспортировку имущества, являющегося предметом лизинга, на хранение данного имущества, а также - в связи с возмещением затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга и задолженности по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.12.2011 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-90251/11-35-753, которым исковые требования, заявленные ООО "Сервис Строй Маш", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 675 827 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по-существу рассмотрено, определение от 06 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-90251/11-35-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова