Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-194/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-46556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Питиримова Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Каримов Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

от третьего лица - Муниципального образования "Алапаевское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-46556/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

третье лицо: Муниципальное образование "Алапаевское"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 08.11.2011 N 240 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Алапаевское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель, не оспаривая наличие события правонарушения, указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом правонарушении, так как очистные сооружения нуждаются в капитальном ремонте, обществом предприняты все меры, направленные на избежание нарушения. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что выпуски N N 1,3 находятся у общества в аренде, а выпуск N 2 - в собственности, в отношении которого просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки Администрации Муниципального образования "Алапаевское" и о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины неполучения данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не обоснованы.

Ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 544 от 30.09.2011 начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с целью выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на 2011 год в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Фанком" требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт N 305 от 28.10.2011.

В ходе проверки по данным ведомственного лабораторного контроля ЗАО "Фанком" в период январь-сентябрь 2011 год установлен факт осуществления обществом сброса сточных вод по выпускам N N 1, 2, 3 в реки Синячиха, Вогулка и Кайгородиха с превышением допустимой концентрации для утвержденного НДС, (п.п. 11, 9, 9 Условий решений о предоставлении в пользование соответствующих объектов), что является нарушением п.2 ч.1 ст.22, п.6 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44 Водного Кодекса РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006.

По результатам проверки составлены акт N 305 от 28.10.2011, протокол об административном правонарушении N 240 от 28.01.2011, на основании которого вынесено постановление N 240 от 08.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).

Проанализировав указанные правовые нормы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество является пользователем водного объекта.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

Факт осуществления обществом сброса сточных вод по выпускам N N 1, 2, 3 в реки Синячиха, Вогулка и Кайгородиха с превышением допустимой концентрации для утвержденного НДС, (п.п. 11, 9, 9 Условий решений о предоставлении в пользование соответствующих объектов), установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Административным органом установлено отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обществом выполнить установленные условиями Решений о предоставлении водного объекта в пользование. Доказательств принятия обществом всех мер для осуществления водопользования с соблюдением условий, предусмотренных решениями, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества вины (по выпускам N 1 и 3) в связи с необходимостью капитальной реконструкции, обязанность по проведению которой договором аренды очистных сооружений на арендатора не возложена, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку именно на обществе, как на пользователе водного объекта, в силу действующего законодательства лежит обязанность по соблюдению условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. В данном случае такими документами являются решения о предоставлении водных объектов в пользование от 07.09.2010 NN 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00393/00, 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-0392/00, 66-14.01.05.018-Р-РСБХ-С-2010-00394/00.

Кроме того, акт приема-передачи объекта муниципального имущества от 01.08.2011 подписан заявителем без каких-либо замечаний и возражений к техническому состоянию переданных в аренду объектов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действия общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 5000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность, на которые указывает общество в жалобе, были департаментом учтены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, вины правонарушителя, возможности негативных последствий в результате допущенных заявителем нарушений, суд апелляционной инстанции в отношении сброса сточных вод по выпуску N 2 в реку Вогулка не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-46556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фанком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям N N 235, 236 от 26.12.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб