Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6388/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-6162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 23 от 21.09.2011,

от ООО "Белогорье-Ойл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (ИНН 3123124107; ОГРН 1053107119548) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011 (судья - Протасов С.В.) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ООО "Белогорье-ОЙЛ" о взыскании 1204000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" 1204000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1199500 руб. штрафа и 24995руб. расходов по госпошлине. В части требований о взыскании штрафа размере 4500руб. по вагону N 73577066 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" указало, что не подлежит включению в расчет исковых требований вся сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 297000 руб. за период с 01.06.2010 по 18.11.2010, то есть до введения процедуры наблюдения.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Белогорье-Ойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Белогорье-ОЙЛ" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ТНП-49/9.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п.4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станции погрузки и двух суток на станциях выгрузки.

Дополнительным соглашением N 20/1 к договору N ДД/ФВрж/ТНП-49/9 стороны изложили п.4.2.7. договора в новой редакции, согласно которой заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более семи суток.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.02.2010, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора от 27.02.2009 истцом было установлено, что в июне, ноябре, декабре 2010 года и в январе, феврале 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных договором от 27.02.2009.

Сумма штрафа за указанный период составила 1557000 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил 357500 руб. штрафа.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа и выставил счет на оплату штрафа.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом верно указано, что заключенный сторонами договор включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора, не предусмотренного законом.

Пунктом 4.2.7. договора ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5(пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в ноябре 2010 год на станциях выгрузки в количестве 169 суток - штраф - 253500руб.; в декабре 2010 года на станциях выгрузки в количестве 141 суток, штраф - 211500руб.; в январе 2011 года на станциях выгрузки в количестве 4 суток, штраф - 6000руб., на станциях погрузки в количестве 267 суток, штраф на сумму 400500руб.; в феврале 2011 года на станциях выгрузки в количестве 121 суток, штраф - 181500руб., на станциях погрузки 336 суток, штраф 504000руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в соответствии с условиями договора от 27.02.2009 документами из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (железнодорожные транспортные накладные, архивные справки по движению вагонов).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась достоверность указанных истцом сведений о времени простоя вагонов. Возражений относительно правильности расчета суммы штрафа также заявлено не было.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов с 19.11.2010 по 19.12.2010, с 01.12.2010 по 27.12.2010, с 07.02.2011 по 10.02.2011, с 11.02.2011 по 15.02.2011 в связи с тем указанные грузы отправляли контрагенты ответчика, были обоснованно отклонены судом. Согласно п.2.4, 6.1. договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Ответчик частично оплатил начисленные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, по платежным поручениям N 127 от 01.03.2011 на сумму 20500 руб., N 165 от 18.03.2011 на сумму 100000 руб., N 175 от 22.03.2011 на сумму 83000 руб., N 283 от 13.05.2011 на сумму 54000 руб., N 295 от 17.05.2011 на сумму 100000 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы в размере 1199500руб. ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1199500 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 297000 рублей за пользование вагонами N 73577066, 50130343, 51821080, 57069379, 51839181, 50212604, 50970565, 57210510, 50797224 за период с 1 июня 2010 года по 18 ноября 2010 подлежат оставлению без рассмотрения, является неверным в силу следующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, 21.10.2010 Арбитражный суд Белгородской области вынес определение по делу N А08-6141/2010-18Б о принятии заявления ЗАО "Белтермоизоляция" к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ответчика.

18.11.2010 Арбитражный суд Белгородской области вынес определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

03.05.2011 Арбитражный суд Белгородской области вынес решение об удовлетворении заявления ЗАО "Белтермоизоляция" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и признал ответчика несостоятельным (банкротом) в открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, простой спорных вагонов был окончен 04.11.2010, 24.11.2010 и 19.12.2010.

Из положений п. 4.2.7, 4.2.10, 5.4.2 заключенного сторонами договора следует, что обязанность по уплате штрафа за пользование вагонами возникает у заказчика по окончании простоя на основании выставленных исполнителем счетов.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за пользование вагонами 50130343, 51821080, 57069379, 51839181, 50212604, 50970565, 57210510, 50797224 правомерно рассмотрены и удовлетворены судом как относящиеся к текущим платежам. Указанные требования возникли у период после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2010).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина