Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-393/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-11756/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Моргунова А.А. (удостоверение адвоката N 1845 от 11.04.2011, доверенность от 03.06.2011 со специальными полномочиями), Данилова Т.В. (доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сириус"

апелляционное производство N 05АП-393/2012

на решение от 28.11.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11756/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ИНН 2536152619, ОГРН 1052503026740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2536061399, ОГРН 1042504053624)

о взыскании 1029161 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (далее истец, ООО "Приграничье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ответчик, ООО "Сириус") о взыскании 1029161 руб. 40 коп., в том числе 521460 руб. основного долга и 507701,40 руб. процентов договору N 27 от 01.03.2009 по оказанию услуг инфраструктуры пункта пропуска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 с ООО "Сириус" в пользу ООО "Приграничье" взыскано 521460 рублей основного долга, 507701 руб. 40 коп. договорной неустойки, 23291 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Приграничье" из федерального бюджета возвращено 137 руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 183 от 18.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.11.2011 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов ответчик указал, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств предоставления ответчику в спорный период комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" по договору N 27 от 01.03.2009, само по себе обстоятельства пересечения транспортными средствами ответчика государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный". Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как явная несоразмерность неустойки в данной ситуации является очевидной, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.03.2009 между ООО "Приграничье" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) заключен договор N 27, согласно которому исполнитель обязуется беспрепятственно предоставить за плату заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчикам лицам, в пункте пропуска через государственную границу РФ МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а также возможность пользоваться объектами недвижимости исполнителя, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги и право проезда и пользования земельным участком исполнителя.

В соответствии с пунктом пункту 1.2 указанного договора исполнителем оказывается комплекс услуг согласно утвержденному исполнителем перечню услуг, в который входит следующее: предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта; предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта; использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста; техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска; санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение); разгрузочно-погрузочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость однократного пользования комплексом оказываемых исполнителем услуг и права проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств устанавливается в перечне (приложение N 1). Указанная стоимость составляет 2040 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что перечень услуг и стоимость комплекса услуг могут быть пересмотрены исполнителем в одностороннем порядке в случаях изменения складывающих рыночных цен, изменения экономической обстановки, роста инфляции и в других случаях. Об изменении перечня и стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика посредством вывешивания утвержденной исполнителем новой редакции перечня в доступном для ознакомления месте в офисе исполнителя в пунктах пропуска.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Приграничье" от 24.12.2010 принято решение установить на период с 01.01.2010 по 01.02.2011 для группы компаний, в том числе ООО "Сириус", оплату за пользование инфраструктурой пункта пропуска МАПП Пограничный в сумме 1500 рублей вместо 2040 рублей, в остальной период времени взимать плату по стоимости, которая указана в заключенных договорах; 04.03.2011 принято решение повысить, начиная с 10.03.2011, стоимость услуг для перевозчиков, пользующихся услугами ООО "Приграничье", до 2580 рублей.

В силу пункта 2.2. договора заказчик оплачивает весь комплекс оказываемых исполнителем услуг и право проезда и пользование земельным участком путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя по прибытии в пункт пропуска, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента получения счета от исполнителя.

Истец в исковом заявлении указал, что им оказаны ответчику услуги. Однако, ответчик оплату предоставленных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 521460 рублей основного долга за период с 10.12.2010 по 30.06.2011. Истец 12.02.2011 направил в адрес ответчика письменную претензию N 271, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени, начисленную на основании пункта 4.2 Договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, суд апелляционной инстанции, счёл, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Пунктом 1.2 договора N 27 от 01.03.2009 по оказанию услуг инфраструктуры пункта пропуска установлено, что исполнителем оказывается комплекс услуг согласно утвержденному исполнителем перечню услуг.

Истом в материалы дела представлено Приложение N 1 к договору, где поименован перечень предоставляемых истцом услуг. Однако данное Приложение N 1 сторонами не подписано, из текста Приложения N 1 невозможно установить к какому договору оно относится, поскольку отсутствует дата и номер договора.

В тексте договора N 27 от 01.03.2009 также отсутствует перечень услуг, которые истец обязуется за плату предоставить ответчику. Указанные в пункте 1.1 договора услуги проезда и пользование земельным участком для стоянки транспортных средств в системном толковании правовых норм главы 39 и статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты апелляционным судом в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Кроме того, пересечение (проезд) транспортными средствами ответчика государственной границы не свидетельствует об оказании истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный".

Поскольку вышеназванный договор не содержит указания на конкретные действия (работы, услуги), которые обязуется совершить исполнитель, объемы, сроки их выполнения, виды обслуживаемого оборудования, а приложение N 1 "Перечень предоставляемых в комплексе услуг" не может быть соотнесено со спорным договором, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что сторонами не согласован предмет договора, что влечет признание его незаключенным.

В таком случае значимым для разрешения настоящего спора является установление факта оказания истцом услуг ответчику, их размер (объем) и стоимость.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, факт оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" по договору N 27 от 01.03.2009, обосновать объем оказанных услуг и их стоимость..

Однако данные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Представленные в материалы настоящего дела реестры грузового автотранспорта, пересекавшего пункт пропуска "Пограничный", достаточно и достоверно не подтверждают факт оказания истцом ответчику конкретных услуг, связанных с использованием объектов инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный".

Факт оказания истцом ответчику комплекса вышеназванных услуг также достаточно и достоверно не подтверждаются письмом Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N13698 от 25.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, так как сведения данных писем, реестров подтверждают только обстоятельства пересечения транспортными средствами государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края, из указанных документов не следует, что в связи с пересечением государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" Приморского края в отношении приведенных в данных реестрах транспортных средств, а также в отношении каких-либо грузов, работников, представителей ответчика истцом оказывались услуги инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный", указанные в пункте 1.2 договора N27 от 01.03.2009. Как указано ранее, само по себе пересечение транспортными средствами государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный", в том числе, по договору N27 от 01.03.2009.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания ответчику комплекса услуг по использованию объектов инфраструктуры пункта пропуска "Пограничный" на спорную сумму основного долга, стоимость оказанных услуг, не подтвердил объем данных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора N 27 от 01.03.2009 услуги оплачиваются ответчиком путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска, тогда как истцом не представлены доказательства внесения ответчиком предоплаты за оказание названных услуг, в том числе, в спорный период, за период времени, предшествующий спорному периоду.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании спорных суммы процентов, оценены арбитражным судом апелляционной инстанции как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-11756/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына