Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-12596/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-2896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТрансСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-2896/2011 (судья В.Р. Гильмутдинов),

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрансСервис", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 26 416 983 руб. 76 коп. стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 09.06.2010.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 13 260 616 руб. 77 коп. стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 09.06.2010 (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИнТрансСервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что условиями договора от 09.06.2010 сторонами не определено имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик. Соответственно в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-6597/2009 ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (л.д.9-11).

В рамках процедуры банкротства произведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 12.05.2010 N 6-О/З, от 12.05.2010 N 5-НС-Т/З, от 27.04.2010 N1-ОС, от 12.05.2010 N1-ОС/З, от 27.04.2010 N2-О, от 27.04.2010 N 4-О, от 12.05.2010 N 2-О/З, от 12.05.2010 N 4-ОС/З (л.д.12-35).

09.06.2010 между ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" (поклажедатель) и ООО "ИнТрансСервис" (хранитель) заключен договор хранения движимого имущества, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество поклажедателя, указанное в приложении N 1, и возвратить это имущество в сохранности (л.д. 36-37).

Срок хранения установлен до востребования его поклажедателем (п. 1.2 договора).

При расторжении указанного договора хранитель обязан возвратить поклажедателю именно то имущество, которое указано в приложении N 1. В случае утраты имущества - хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость соответствующего имущества (п. 1.7 договора).

Данный договор является безвозмездным и одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю (п. 2.1, 3.1 договора).

19.01.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 09.06.2010 с требованием возврата имущества с хранения. В данном уведомлении истец предложил ответчику определить дату и время передачи имущества, после его предварительного осмотра с составлением акта (л.д. 38).

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" в суд с иском о взыскании стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии убытков на стороне истца, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "ИнТрансСервис" обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.

Довод заявителя о том, что условиями договора от 09.06.2010 не определено имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечень и наименование имущества, включая его инвентаризационную стоимость, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (раздел договора N 1 л.д. 36).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-2896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов