Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-130/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-6803/2011 (судья Н.Е. Кручинина)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Трансрейл Кар" - Кочетков Дмитрий Николаевич (доверенность N 01/11/ЕС от 01.08.2011),

ответчика - ЗАО "Вагоноремонтный завод" - Мерзлякова Зинаида Владимировна (паспорт, доверенность N 103/1 от 31.01.2012),

ответчика - ЗАО "Вагоноремонтный завод" - Волкова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 103/2 от 31.01.2012),

третьего лица - ОАО "РЖД" - Пузанов Сергей Николаевич (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (далее - ООО "Трансрейл Кар", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) с исковым заявлением о возмещении 33 948 руб. 31 коп. убытков, причиненных ремонтным депо ответчика, проводившего последнее полное освидетельствования колесных пар N 277310, N 19925, N 45739.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СФАТ-Рязань" (далее - ОАО "СФАТ -Рязань" т. 2, л.д. 28-29) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РДЖ", т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Трансрейл Кар", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответственность за качество ремонта должно нести ремонтное депо, производившее последнее полное освидетельствование. Ссылка суда на Указание МПС от 18.11.1998 N К-1316у, согласно которому при проведении обыкновенного освидетельствования с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, ответственность снимается, является не правомерной, поскольку перечень работ проводимых при промежуточном освидетельствовании значительно уже, чем при полном. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "СФАТ-Рязань" при проведении обыкновенного освидетельствования колесных пар не производило работы с задним подшипником буксы и лабиринтным кольцом, лабиринтной частью буксы, в силу чего ответственность за качество формирования указанных деталей должна быть возложена на ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой, по мнению ЗАО "Вагоноремонтный завод", ООО "Трансрейл Кар" не доказало наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2009 на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги по причине неисправности "грения буксы" в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 51697225, принадлежащий ООО "Трансрейл Кар" (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно плану расследования причин грения буксового узла роликовой колесной пары от 27.10.2009 предполагаемой причиной грения явилось наличие шелушения на внутреннем кольце заднего подшипника, вследствие чего образование надиров типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника. Отмечена вина работников ЗАО "Вагоноремонтного завода" г. Стерлитамак, производивших полное освидетельствование буксовому узлу колесной пары (т. 1, л.д. 23-24).

Текущий ремонт произведен вагонным депо Рузаевка Куйбышевской железной дороги, что подтверждается письмом от 20.10.2009 N 001-Р, актом-рекламацией от 19.10.2009 N 2261, дефектной ведомостью (форма ВУ-22), актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 N 318044, счет-фактурой от 15.12.2009 N 1680000000009678/0000001180 на сумму 11 706 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 19-21,25, 29-30).

Ремонт оплачен истцом полностью, что вытекает из платежного поручения от 15.12.2009 N 332 на сумму 11 706 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 31).

29.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить 9 920 руб. 46 коп. (без учета НДС) убытки, вызванные появлением дефекта и отцепкой вагона N 51697225 (т. 1, л.д. 32).

Однако ЗАО "Вагоноремонтный завод" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в январе 2009 в отношении вагона проводился плановый деповский ремонт ООО "СФАТ-Рязань", кроме того договорные отношения с ООО "Трансрейл Кар" отсутствуют (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, 18.07.2009 на станции Дема Куйбышевской железной дороги в текущий отцепочный ремонт забракована груженая цистерна собственника ООО "Трансрейл Кар" N 53910154 по причине неисправности колесной пары (грение буксы) (т. 1, л.д. 36).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары N 112, причина грения буксового узла - заусенцы в проточках лабиринтного кольца, лабиринтной части корпуса буксы (т. 1, л.д. 40-43).

Текущий ремонт произведен вагонным депо Дема Куйбышевской железной дороги, что подтверждается письмом от 20.07.2009 N 01-Д, калькуляцией, дефектной ведомостью (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 18.07.2009 N 3596, актом от 14.08.2009 N 0090030000005608/0000000779 на сумму 13 878 руб. 24 коп., счетом-фактурой от 14.08.2009 N 0090030000005608/0000000779 (т. 1, л.д. 36-38, 44-46, 50-51).

Ремонт оплачен истцом полностью, что следует из платежного поручения от 21.07.2009 N 257 (т. 1, л.д. 31).

29.12.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить 9 920 руб. 46 коп. (без учета НДС) убытки, вызванные появлением дефекта и отцепкой вагона N 51697225 (т. 1, л.д. 32).

Однако ЗАО "Вагоноремонтный завод" вновь отказало в удовлетворении претензии истца (от 15.01.2010 N 05/и, т. 1, л.д. 55-56).

12.01.2010 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги в текущий отцепочный ремонт забракован вагон собственности ООО "Трансрейл Кар" N 53919445 по причине "грение буксы", проходивший деповский ремонт 27.08.2009 в ООО "СФАТ-Рязань" (т. 1, л.д. 58).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары выявлены претензии к качеству проведения полного освидетельствования ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т. 1, л.д. 62-66).

Текущий ремонт произведен на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, что подтверждается письмом от 14.01.2010 N 1-СПМ, актом-рекламацией от 29.01.2010 N 53, дефектной ведомостью, калькуляцией, актом от 27.01.2010 N 791870 на сумму 16 741 руб. 36 коп., счет-фактурой от 27.01.2010 N 0010030000001506/0000000737 (т. 1, л.д. 58-60, 67-72).

Ремонт оплачен истцом полностью, что следует из платежного поручения от 15.02.2010 N 347 на сумму 16 741 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 73).

Претензия от 03.03.2010 N 50/4 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 74).

Отказ ответчика в возмещении 33 948 руб. 31 коп. расходов на ремонт колесных пар N 277310, N 19925, N 45739 послужило основанием для обращения ООО "Трансрейл-Кар" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Указаниями МПС от 18.11.1998 г. N К-1316у, распространяющимися на правоотношения сторон, установлена ответственность ремонтного депо, проводившее последнее обыкновенное освидетельствование колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов.

С учетом того, что после выполнения ответчиком полного освидетельствования колесных пар, третьим лицом - ООО "СФАТ - Рязань" было выполнено обыкновенное освидетельствование, в соответствии с Указаниями МПС от 18.11.1998 г. N К-1316у и на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с проведением полного освидетельствования колесных пар в 2007.

Ссылка истца на то, что Указание МПС от 18.11.1998 N К-1316у, не подлежит применению, поскольку перечень работ проводимых при обыкновенном освидетельствовании значительно уже, чем при полном, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован документально (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-6803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов