Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-299/12

город Воронеж

9 февраля 2012 г.

Дело N А14-11922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалоптТорг": Полухина А.В., представитель по доверенности от 21.11.2011;

от ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: Рогачев А.С., юрисконсульт Центра видеофиксации, доверенность от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-11922/2011 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг" к ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 36КВ024562 от 16.10.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "УниверсалОптТорг" (далее - ООО "УниверсалОптТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36КВ024562 от 16.10.2011 по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, г. Воронеж.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "УниверсалОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, 33а, 10.10.2011 в 14 час. 04 мин., с помощью специального технического средства КРИС-П FP0415 было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ХОНДА CR-V регистрационный знак К785СМ36 принадлежащего ООО "УниверсалОптТорг", г. Воронеж.

По данному факту, 16 октября 2011 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление N 36КВ024562 о привлечении ООО "УниверсалОптТорг" (собственника (владельца) транспортного средства) к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупного анализа названных норм, апелляционный суд полагает, что суд области сделал правильный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение водителем установленной Правилами дорожного движения скорости движения транспортного средства.

Правила дорожного движения (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами, также, установлены и обязанности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Санкции некоторых статей главы 12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность таких должностных лиц, а также, юридических лиц, за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортных средств, которыми они владеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что область дорожного движения - это отношения участников дорожного движения. Субъектный состав участников дорожного движения иной, чем состав участников экономических отношений.

Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Участниками дорожного движения Правилами определены иные группы лиц - водители, пешеходы и пассажиры.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, не наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой Обществом деятельности, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение определяет подведомственность данного спора.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 262-О от 11.07.2006, где сказано, что "часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом".

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010), утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (далее - Обзор) разъяснено, исходя из анализа правовых норм, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в статье КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В Обзоре указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В Обзоре указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения Правилами выделены в отдельную группу общественных отношений.

Кроме того, статьей 23.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области был не в праве рассматривать заявление о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности в связи с неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-11922/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов