Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-637/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-116125/11-61-830

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-116125/11-61-830, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 36, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, Москва г., Дербеневская наб., 7, 22)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 45 615, 21 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0158821124, что подтверждается официальной информацией из РСА.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2010, пострадали автомобили марки "Субару" (г/н Т217НЕ47) и марки "ВАЗ 21047" (г/н У235КВ98).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Д.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21047" (г/н У235КВ98) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Субару" (г/н Т217НЕ47), составил 53 430,17 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 1351/3-08/10 от 11.08.2010, 1475/3-08/10 от 31.08.2010 (л.д. 19, 20), отчетами об оценке NN 1351/3-0810 от 16.08.2010, 1475/3-0810 от 31.08.2010 (л.д. 24, 25), страховым актом N 01137/10 (л.д. 29), платежным поручением N 1639 от 15.10.2010 (л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 615, 21 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Субару" (г/н Т217НЕ47) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N ВВВ 0157069634, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 53 430,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 1639 от 15.10.2010 (л.д. 30).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21047" (г/н У235КВ98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0158394454, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010 (л.д. 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом следующего обстоятельства.

Судом установлено, что в исковом заявлении и в судебном акте суда первой инстанции допущена техническая опечатка при указании на номер полис ответчика - ВВВ N 0158821124.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21047" (г/н У235КВ98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0158394454, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010 (л.д. 7), а не на основании полиса N ВВВ N 0158821124. Согласно официальной информации из РСА, бланк указанного полиса был отгружен 03.11.2009 организации ответчика (л.д. 6).

Таким образом, данная техническая ошибка не повлекла к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-116125/11-61-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова