Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-143/12

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-18875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-18875/2011, судья Камалиев А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Галиуллиной Риммы Загитовны (ОГРН ИП 304564926000010), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ОГРН 1051605012601), Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 124,

о взыскании неосновательного обогащения 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 155 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Галиуллина Р.З., лично, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиуллина Р.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. морального вреда.

Заявлением от 01.09.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказ от иска принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 22.11.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания процентов до 1 270 руб. 50 коп. (за период с 22.08.2010 г. по 22.11.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Торговый двор" в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Р.З. взыскано неосновательное обогащение 12 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу отменить полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании явившийся истец - ИП Галиуллина Р.З. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за проезд в г.Самару и обратно в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1 203 руб., представив в обоснование билет на автобус "Альметьевск - Самара" стоимостью 601 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявитель апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.08.2009 г. между ООО "Торговый Двор" (субарендодатель) и ИП Галиуллиной Р.З. (субарендатор) заключили договор субаренды N Р-1446 сектор К N 84, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное, срочное пользование открытой асфальтированной площадки на охраняемой территории ООО "Торговый Двор" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, площадью 7,5 кв.м., в секторе "К", N 84 для осуществления торговой деятельности путем установки на площадке контейнера (киоска, павильона, разборной палатки). Срок субаренды - с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г.

По предложению ООО "Торговый Двор" на период реконструкции рынка ИП Галиуллина Р.З. переместила принадлежащий ей контейнер за пределы торгового рынка, при этом в период с июня по август 2010 года истец оплатила ответчику 12 000 руб. арендной платы на основании договора аренды асфальтовой площадки, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8).

В последующем истец установила, что земельный участок, на который по предложению ответчика истец переместила принадлежащий ей контейнер, является муниципальной собственностью и права распоряжаться им у ответчика отсутствовало.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обстоятельства перемещения контейнера за пределы земельного участка, которым ответчик (ООО "Торговый Двор") владел на основании договора аренды земельного участка N 539/в-09 от 22.06.2009 г., заключенного с ОАО "СМП - Нефтегаз"., не оспаривались, при этом ответчиком не оспаривалось, что истец по указанию ответчика переместила свой контейнер на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Факт оплаты истцом ответчику 12000 руб. за аренду земельного участка в период июнь - август 2010 года подтвержден приходными кассовыми ордерами N N 7678 от 20.06.2010 г., 9016 от 18.07.2010 г., 10981 от 21.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с июня по август 2010 года ИП Галиуллина Р.З. в связи с реконструкцией рынка объект субаренды в соответствии с условиями договора N Р-1446 от 01.08.2009 г. не использовала и не могла использовать, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 12 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании процентов за период с 22.08.2010 г. по 22.11.2011 г. в сумме 1 270 руб. 50 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что прилегающий земельный участок был передан Исполкомом Альметьевского муниципального района ОАО "СМП - Нефтегаз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами не подтверждены, более того, также не имеется каких-либо данных о том, что эти муниципальные земли были переданы ответчику на каком-либо праве.

Также бездоказательны утверждения ответчика о том, что в период с июня по август 2010 года уборка и охрана торговых мест, перенесенных на муниципальные земли, производилась сотрудниками ответчика. Кроме того указанные услуги в отношении земельного участка, не являющегося предметом договора субаренды N Н-1446 сектор К N 84, ответчиком оказываться в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком не должны были.

В силу этого требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме 1203 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов 1 203 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-18875/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с явкой истца в заседание суда апелляционной инстанции возложить на ответчика, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (ОГРН 1051605012601) в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Риммы Загитовны (ОГРН ИП 304564926000010) 1 203 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко