Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-5514/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А14-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Сиделева В.В.: Туренко А.Ю., представитель, доверенность, б/н от 01.01.2012 г..;

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель, доверенность N 22114 от 01.12.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сиделеву Василию Васильевичу (ОГРН 304366235700357) о взыскании 143 971,60 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиделеву Василию Васильевичу (далее - ИП Сиделев В.В.) о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кировское АТП - Персонал 2" (далее - ООО "Кировское АТП - Персонал 2", должник) в размере 143 971, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-2413/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.12.2011 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с указанным выше определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "ВСК".

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2012 г.. суд объявлял перерыв до 03.02.2010 г.. (28-29.01.2012 г.. - выходные дни).

Представители ФНС России и НП "Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области и Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области в Межрайонную ИФНС России N 8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2012 г..

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области.

Представитель Сиделева В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "ВСК" также возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. по делу N А14-2413/2011 подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 01.04.2009 г.. по делу N А42-7002/2008 признаны обоснованными требования ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кировское АПТ - Персонал 2", в отношении ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" введена процедура банкротства наблюдение,

требования уполномоченного органа в сумме 3 895 038, 42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009 г.. ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сиделев В.В. Определениями суда от 01.04.2009 г.. и от 22.09.2009 г.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере 1 006 579, 42 руб.

Определением суда от 04.02.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Кировское АПТ - Персонал 2" Сиделевым В.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 143 971,60 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае истец считает необоснованным расходование ИП Сиделевым В.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника денежных средств за счет конкурсной массы в общей сумме 143 971, 60 руб., из которых: 86 559 руб. - вознаграждение индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. за оказание юридических услуг; 51 396, 60 руб. - расходы на хозяйственные нужды, в том числе: командировочные расходы в сумме 38 237,50 руб., почтовые и канцелярские расходы в сумме 13 159, 10 руб.; а также 6 016 руб. - неподтвержденные документально расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г.. между временным управляющим ООО "Кировское АТП-Персонал-2" Сиделевым В. В. (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (п.2.1).

Пунктом 4 вышеназванного договора предусмотрены обязанности исполнителя, которыми являются:

- уведомление уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения;

- подготовка и направление запросов и уведомлений;

- определение величины кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- определение кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

- осуществление содействия заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

- осуществление содействия заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов;

- подготовка отчета о результатах процедуры наблюдения и т.д. (л.д.108-109)

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 от 23.12.2008 г.. стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Кроме того, 12.06.2009 г.. между ИП Лобановым В.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Кировское АТП-Персонал-2" Сиделевым В. В. (заказчик) был заключен договор N 10 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора обязанностями исполнителя являются:

- анализ договоров, заключенных должником. В случае необходимости дать заключение о необходимости отказа от их исполнения;

- дача рекомендации о целесообразности обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки;

- подготовка документов для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

- оказание заказчику правовой помощи в приеме, анализе и заявлении в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражений по предъявляемым к должнику требованиям кредиторов;

- представление заказчика в юрисдикционных органах при осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- осуществление подготовки материалов для предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, расторжении договоров, заключенных должником;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности конкурсного управляющего и так далее (Л.д.110-113).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 10.06.2009 г.. по договору N 1 от 23.12.2008 г.. усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные договором, на сумму 56 559 руб.:

- составил текст объявления о введении в отношении ООО "Кировское АТП - Персонал-2" процедуры наблюдения и оказал содействие в направлении указанного объявления на публикацию;

- подготовил тексты уведомлений о введении процедуры наблюдения для направления в адрес уполномоченных и иных органов;

- подготовил тексты запросов о числящемся за должником имуществе в компетентные органы и учреждения;

- помог в отправке запросов в компетентные органы и учреждения; - подготовил текст уведомления руководителю ООО "Кировское АТП - Персонал-2" о введении процедуры наблюдения в отношении должника и о последствиях введения процедуры в том числе и об ограничениях по совершению сделок органами управления, связанных с распоряжением имуществом должника.

- определил величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника;

- представление в установленном порядке интересов должника в суде, арбитражном суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- провел анализ поступивших в адрес временного управляющего требований кредиторов о включении их в реестр на предмет их обоснованности

- осуществлено содействие в подготовке отзывов, в Арбитражный суд Мурманской области на заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- проведены письменные и устные консультации по правовым вопросам;

- обеспечено соблюдение законности в деятельности конкурсного управляющего;

- произвел анализ следующих документов (копии учредительных документов должника, перечень кредиторов должника, копии документов, на основании которых возникла соответствующая кредиторская задолженность и т.д.)

- осуществил содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов и так далее.

- определил кредиторов, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса;

- оказал содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о возбуждении дела о банкротстве;

- осуществил содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставил заказчику письменный отчёт. Исполнитель также оказал содействие заказчику в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и в оформлении его результатов, в том числе.

Как видно из акта выполненных работ от 02.09.2009 г.. по договору N 1 на оказание юридических услуг от 12.06.2009 г.. (л.д.88-89), исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные договором, на сумму 30 000 руб.:

- составил текст объявления об открытии в отношении ООО "Кировское АТП - Персонал-2" процедуры конкурсного производства и оказал содействие в направлении указанного объявления на публикацию;

- подготовил тексты уведомлений о введении процедуры конкурсного производства;

- произвел уведомление уполномоченных и иных органов о введении процедуры конкурсного производства;

- подготовил тексты запросов о числящемся за должником имуществе о оказал содействие в отправлении в компетентные органы и учреждения;

- подготовил текст уведомления руководителю ООО "Кировское АТП - Персонал-2" о введении процедуры конкурсного производства;

- содействие в уведомлении директора должника о предстоящем увольнении и так далее.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг привлекаемых лиц.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

По мнению апелляционной коллегии, перечень оказанных привлеченным специалистом услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы.

Из указанных выше актов сверки видно, что ИП Лобанов В.В. по договорам на оказание юридических услуг N 1 от 23.12.2008 г.., N 1 от 12.06.2009 г.. был привлечен для оказания арбитражному управляющему Сиделеву В.В. услуг, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Доказательств оказания услуг, требующих специальных юридических познаний (составление исков, отзывов, участие в судебных заседаниях и т.д.), в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным кредитором должника являлась ФНС России, имущество ООО "Кировское АТП - Персонал-2" представлено лишь дебиторской задолженностью в размере 4 698 923 руб., большая часть из которой является просроченной, а дебитор - Кировское АТП ОАО "Мурманскавтотранс" согласно представленному гарантийному письму от 01.06.2009 г.. погасило задолженность в размере 300 000 руб. Каких-либо доказательств взысканий дебиторской задолженности в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, ИП Сиделевым В.В. не представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста для оказания услуг по договорам N 1 от 23.12.2008 г.., N 1 от 12.06.2009 г.., не подтверждена невозможность их самостоятельного осуществления (с учетом объема и сложности), а также не подтвержден сам факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг было необоснованным и нецелесообразным.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего Сиделева В.В. из конкурсной массы необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 86 559 руб, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов в сумме 6 016 руб. В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить цели произведенных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и необходимыми командировочные расходы арбитражного управляющего ООО "Кировское АТП-Персонал-2" Сиделева В.В. в сумме 38 237, 50 руб., почтовые и канцелярские расходы в сумме 13 159, 10 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что они связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Кировское АТП-Персонал-2" (л.д.47-49).

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФНС России как органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, неправомерными действиями ответчика причинены убытки в виде необоснованно произведенных расходов на оплату услуг по договорам N 1 от 23.12.2008 г.., N 1 от 12.06.2009 г.. в размере 86 559 руб., а также не подтвержденных документально расходов в размере 6 016 руб.

Факт причинения убытков уполномоченному органу, их размер, вина ИП Сиделева В.В. в их причинении, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательствами полагает, что материалами дела доказано наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, на общую сумму 92 575 руб., в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 92 575 руб.убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 г.. по делу N А14-2413/2011 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения искового заявления, апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-2413/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиделева Василия Васильевича (ОГРН 304366235700357, ИНН 366400508501) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области 92 575 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиделева Василия Васильевича (ОГРН 304366235700357, ИНН 366400508501) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина